61RS0017-01-2020-002000-79

к делу № 2-984/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 07 сентября 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лиханова А.П., 

секретаря с/з Гусаревой С.И., 

с участием прокурора Говорковой Л.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Чепелевич Е.П.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Донуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы по тем основаниям, что истец приказом № от 25.06.2020 была уволена с работы за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает приказ работодателя незаконным в связи с тем, что ей не был вручен приказ об увольнении, в самом приказе, который ей удалось сфотографировать, отсутствовала подпись руководителя. В приказе об увольнении имеется ссылка на Акт комиссии по расследованию предоставления должностными лицами ОАО «Донуголь» недостоверных сведений в акте о списании материальных ценностей от 18.06.2020 г., служебная записка, объяснительная. При увольнении ей не дали ознакомиться с указанными документами. 

В связи с указанным ФИО1 просила суд: восстановить ее на работе в ОАО «Донуголь» кладовщиком ОМТС с 26.06.2020 г., взыскать недополученную заработную плату за период с 26.06.2020 г. по день восстановления на работе.

Истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Чепелевич Е.П., в судебном заседании исковые требования поддержали в объеме, изложенном в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что она работала кладовщиком совместно с ФИО3 и всегда выдавала товарно-материальные ценности со склада не лицам, указанным в лимитной карте на отпуск материалов – начальникам участков, а работникам участков, приходивших от их имени с лимитно-заборной книжкой. Начальники участка же расписывались в лимитной карте позже. Кроме того нередки были ситуации, когда фактический отпуск товарно-материальных ценностей со склада осуществляла ФИО3, а расписывалась в лимитной карте за их отпуск ФИО1 Более того, неоднократно со склада отпускался товар по распискам, написанным работниками, без получения разрешения руководства, копии которых истец приобщила в судебном заседании. 

Представитель истца также обратила внимание суда на тот факт, что 01.08.2015 г. ее доверитель была переведена из структурного подразделения «Бухгалтерия» в отдел материально-технического снабжения, однако новый трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. 

Представитель ОАО «Донуголь» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку она была уволена на законных основаниях за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Говоркова Л.А. выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения ненадлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. 

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 06 июня 2011 года работала в ОАО «Донуголь» в должности кладовщика, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика ОАО «Донуголь», с которой ФИО1 была ознакомлена 01.10.2015 г., она исполняет, в том числе, следующие обязанности: выполняет работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности.

Приказом ОАО «Донуголь» от 25 июня 2020 года № ФИО1 уволена с работы за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для инициирования процедуры прекращения между ФИО1 и ОАО «Донуголь» трудовых отношений послужили служебная записка от 25.05.2020 г., акт комиссии по расследованию предоставления должностными лицами ОАО «Донуголь» недостоверных сведений в акте о списании материальных ценностей ОАО «Донуголь» за апрель 2020 г. по участке ДУ и РГВ от 18 июня 2020 года, объяснительные ФИО1 и и.о. начальнику участка ДУ и РГВ ФИО6

Из указанных документов следует, что 04.10.2019 г. в адрес ОАО «Донуголь» от контрагента ООО «Алмавектор» поступил следующий товар:

- втулка I (01-850-01/51) в количестве 4 шт. на сумму 191183, 09 руб.;

- цапфа поворот. Редуктора в количестве 4 шт. на сумму 306953, 02 руб.;

- втулка цапфы (01-862-150) в количестве 2 шт. на сумму 72684, 21 руб.;

- втулка цапфы (01-862-170) в количестве 2 шт. на сумму 75360, 68 руб.;

- втулка главной цапфы в количестве 4 шт. на сумму 179742, 55 руб.;

- цапфа головки гидродомкрата в количестве 2 шт. на сумму 58777, 12 руб.;

- цапфа днища цилиндра в количестве 2 шт. на сумму 48937, 21 руб.;

- цапфы в количестве 2 шт. на сумму 51080, 95 руб.

30.12.2019 г. в адрес ОАО «Донуголь» от контрагента ООО «Алмавектор» поступил следующий товар:

- шестерня (07-864-02) в количестве 2 шт. на сумму 393341, 87 руб.;

- вкладыш (01-905-252) в количестве 2 шт. на сумму 44879 руб.

Указанные товарно-материальные ценности, согласно требованию – накладной № № от 14.02.2020 г. были перемещены с 

<

адрес> в получении которых расписалась кладовщик ФИО1

Согласно лимитной карте № на отпуск материалов за февраль 2020 г. участка ДУ и РГВ, кладовщиком ФИО1 были отпущены следующие товарно-материальные ценности:

- втулка I (01-850-01/51) в количестве 4 шт.;

- втулка II (01-850-01/52) в количестве 4 шт.;

- цапфа поворот. Редуктора в количестве 4 шт.;

- втулка цапфы (01-862-150) в количестве 2 шт.;

- втулка цапфы (01-862-170) в количестве 2 шт.;

- втулка главной цапфы в количестве 2 шт.;

- цапфа головки гидродомкрата в количестве 2 шт.;

- цапфа днища цилиндра в количестве 2 шт.;

- цапфы в количестве 2 шт.;

- шестерня (07-864-02) в количестве 2 шт.;

- вкладыш (01-905-252) в количестве 2 шт.;

В графе «роспись в получении» имеется подпись и.о. начальника участка ДУ и РГВ ФИО6

Между тем, в ходе поверки было установлено, что фактически перечисленные запасные части для комбайна № инв. №, ФИО6 не получал, но позже расписался в лимитной карте. Кладовщик ФИО1 выдала вышеуказанные товарно-материальные ценности неустановленному лицу, что она признала в своем объяснении.

18 мая 2020 г. в службу экономической безопасности ОАО «Донуголь» на согласование поступил акт о списании материальных ценностей за апрель 2020 г. участком ДУ и РГВ, подписанный и.о. начальника ДУ и РГВ ФИО6 и главным механиком ФИО7 

В ходе изучения акта было установлено, что среди прочих материалов, списанию подлежат запасные части комбайна № инв. №, а именно:

- втулка I (01-850-01/51) в количестве 4 шт.;

- втулка II (01-850-01/52) в количестве 4 шт.;

- цапфа поворот. Редуктора в количестве 4 шт.;

- втулка цапфы (01-862-150) в количестве 2 шт.;

- втулка цапфы (01-862-170) в количестве 2 шт.;

- втулка главной цапфы в количестве 2 шт.;

- цапфа головки гидродомкрата в количестве 2 шт.;

- цапфа днища цилиндра в количестве 2 шт.;

- цапфы в количестве 2 шт.;

- шестерня (07-864-02) в количестве 2 шт.;

- вкладыш (01-905-252) в количестве 2 шт.;

В качестве обоснования списания, работником участка ДУ и РГВ в службу экономической безопасности были представлены дефектные акты, содержащие информацию об износе запчастей комбайна № инв. №, подлежащих замене. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в апреле 2020 г. ремонт комбайна № инв. № не производился, запасные части, указанные в акте о списании ка «использованные при ремонте комбайна № инв. №» в полном объеме были обнаружены сотрудником СЭБ, в ходе осмотра помещения механического цеха, расположенного на территории 

<

адрес>», у заместителя главного механика ФИО8 Согласно информации, предоставленной главным бухгалтером ОАО «Донуголь», общая стоимость вышеуказанных товарно-материальных ценностей составила 1443139, 44 руб.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, с которой заключен соответствующий договор, могла быть уволена ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий. Суд соглашается с выводами работодателя, о том, что кладовщик ФИО1 своими действиями, выразившимися в передаче запасных частей на комбайн № инв. №, неуполномоченному лицу, создала угрозу к утрате или хищению товарно-материальных ценностей. 

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы истца о том, что она всегда выдавала товарно-материальные ценности со склада не лицам, указанным в лимитной карте на отпуск материалов – начальникам участков, а работникам участков, приходивших от их имени с лимитно-заборной книжкой, о том, что фактический отпуск товарно-материальных ценностей со склада осуществляла ФИО3, а расписывалась в лимитной карте за их отпуск ФИО1, а также о том, что имели случаи отпуска товарно-материальных ценностей со склада по распискам, написанным работниками, без получения разрешения руководства, свидетельствуют не об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, а о систематических нарушениях, допускаемых истцом в период своей трудовой деятельности.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей, повлекшее наступление недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание, вследствие угрозы причинения последнему прямого действительного ущерба.

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который прекращая с работником трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из установленных выше обстоятельств, которые нашли свое подтверждение при разрешении судом настоящего индивидуального трудового спора.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и, установив в ее действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применили к истцу дисциплинарное взыскание.

Вопреки доводам истца, в материалах дела имеется приказ о расторжении с нею трудового договора от 25.06.2020 г., с которым она была ознакомлена под роспись в день увольнения. Приказ подписан руководителем предприятия (л.д. 

<

данные изъяты>).

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат. 

Проверяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает его соответствующими последствиям нарушения трудовых обязанностей, поскольку работодателями приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что 01.08.2015 г. ее доверитель была переведена из структурного подразделения «Бухгалтерия» в отдел материально-технического снабжения, однако новый трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку после изменения структурного подразделения место работы и трудовая функция ФИО1 не изменилась, с рабочей инструкцией кладовщика ФИО1 была ознакомлена под роспись 01.10.2015 г., т.е. после осуществления перевода. 

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Донуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2020 года.

Судья: А.П. Лиханов