Дело № 2- 3616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период отбывания наказания в виде лишения свободы пользовался услугами связи, оказываемыми отделением почтовой связи. В ходе переписки со своей супругой на его имя была направлена почтовая телеграмма, сообщавшая о дате и времени проведения «видеосвидания», которая была передана ненадлежащим образом, что привело к невозможности проведения «видеосвидания», которое осужденным предоставляется по предварительному заказу, на определенное время и дату. Из порядка оказания услуг переводная телеграмма должна быть доставлена адресату не позднее 12 часов с момента ее подачи. Телеграмма на имя истца подана 27.12.2016 в 14 час. 56 мин. Из ответа на его обращение в ОСП Сегежский почтамт следует, что переводная телеграмма была передана начальнику ОПС Надвоицы из ОПС Сегежский почтамт 27.12.2016 в 15 час. 31 мин. Однако данная телеграмма была зарегистрирована лишь 29.12.2016, а доставлена адресату 10.01.2017. Истец считает, что данными действиями сотрудников почтовой связи нарушены его права как потребителя услуг. Кроме того истец указывает, что из-за несвоевременной передачи телеграммы у него произошел конфликт с супругой, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, переживания, сильнейший приступ злобы, раздражительность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично. Указала, что действительно телеграмма не была вручена адресату в установленный срок. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, и нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>. 27.12.2016 в 14 час. 56 мин. на имя ФИО1 от ФИО2 направлена переводная телеграмма на 29.12.2016 в 16 час. 40 мин. Данная телеграмма принята в ОПС Сегежа 186420 из Сыктывкара ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин., присвоен номер 493, оператором ОПС Сегежа 186420 переводная телеграмма № 493 передана начальнику ОПС Надвоицы 186431 27.12.2016 в 15 час. 31 мин., вручена представителю ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам пункта 6 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату. Качество оказываемых пользователю услуг должно соответствовать требованиям, в том числе срокам прохождения телеграммы, уведомления о вручении телеграммы должны соответствовать срокам, установленным настоящими Правилами. 

Доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы (п. 54 Правил).

Согласно пункту 67 Правил оказания услуг телеграфной связи сроки прохождения телеграмм, передаваемых между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории «обыкновенная» - не более 12 часов.

Сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента вручения телеграммы адресату.

В сроки прохождения телеграмм не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

Исходя из сообщения ОСП Сегежский почтамт, направленного в адрес ФИО1 на его заявление, от 30.01.2017 факт нарушения относительно оформления принятой переводной телеграммы начальником ОПС Надвоицы 186431 имеет место быть, по данному нарушению начальнику ОПС 186431 Надвоицы учтен брак в работе. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Истец, являясь потребителем, вправе был получить услуги связи надлежащего качества. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг телеграфной связи, а именно доставка с просрочкой переводной телеграммы, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, разочаровании, поскольку для истца имело важное значение получение в срок телеграммы, направленной его близким человеком, который проживает вдалеке от него. Отсутствие в дальнейшем возможности обеспечить видеосвязь, а также наличие характеристик на имя истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсацию причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 руб. (500 руб./2). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья О.В. Франгулова

0Мотивированное решение составлено 07.06.2017 г.