Судья Титов О. В. № 22- 2137/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 06 мая 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И. Ю.,

при секретаре Морозовой Н. В., 

с участием прокурора Лимоновой Н. А., 

защитника - адвоката Ильичева А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Котуновой Т. А., осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

осужден: 

за совершение девяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ к 01 году лишения свободы за каждое;

за совершение пяти преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района города Москвы от 04 сентября 2023 года, а также приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 04 октября 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 04 октября 2023 года с 06 февраля 2024 по 12 февраля 2024 года; по приговору мирового судьи судебного участка №420 Савеловского района города Москвы с 04 сентября 2023 по 12 февраля 2024 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей в соответствии с пунктом «а» частью 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 04 октября 2023 года с 04 октября 2023 года по 05 февраля 2024 года;

по настоящему приговору с 21 апреля 2023 года по 18 ноября 2023 года и с 13 февраля 2024 года по дату вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски 

<

данные изъяты> удовлетворены.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: 

в пользу АО «

<

данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме в сумме 25283 рубля (двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки;

в пользу АО «

<

данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме 13163 (тринадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки;

в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме 24155 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек;

в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме 4805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Сохранен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на текущих расчетных счетах, с запретом ФИО1 и иным лицам пользоваться, и распоряжаться указанными денежными средствами путем прекращения всех операций по вышеуказанным счетам в пределах суммы 67408 рублей 49 копеек.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за девять краж, то есть тайных хищений чужого имущества и за пять мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Котунова Т. А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а как следствие назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В обосновании своей позиции указывает, что судом при назначении наказания не учтены положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно строгим. Полагает, что при назначении наказания не полностью учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной по 10 эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предоставление имеющей значение для дела информации. Кроме того, он признал вину по всем преступления, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем просит назначить ему более мягкое наказание. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Ильичев А. А. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили изменить приговор, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворение апелляционных жалоб, считая приговор законным, а назначенное наказание справедливым. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав копию постановления Городецкого городского суда от 12 мая 2023 года и копию апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 10 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела соблюдена. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными без нарушений уголовно - процессуального закона доказательствами.

Действия ФИО1 судом по девяти преступлениям, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по пяти преступлениям, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Оснований для иной юридической оценки не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28 апреля 2023 года №, ФИО1 выявляет 

<

данные изъяты> Указанные расстройства, однако, не лишают его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в ходе следствия (дознания) и в суде, осуществлять свои процессуальные права. Поскольку у ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты>, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, медицинских противопоказаний нет. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ ввиду отсутствия законных оснований полагать, что психическое состояние ФИО2 лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции законно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не женат, не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обосновано признал по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, четырнадцатому преступлениям явку с повинной и по всем четырнадцати преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по всем четырнадцати преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений в адрес представителей потерпевших. 

Судом верно признано отягчающим наказание обстоятельством по всем четырнадцати преступлениям в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности виновного, иные установленные данные, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, поскольку правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, а равно иных обстоятельств, придя к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении размера наказания суд законно руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ и не применил правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при наличии отягчающего наказание обстоятельства. 

Поскольку наказание по всем преступлениям ФИО1 назначено в виде лишения свободы, суд обоснованно указал на невозможность применения положений статьи 72.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены положения части 2 статьи 69 УК РФ при назначении ФИО1 по совокупности преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, у апелляции отсутствуют законные основания для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенные им преступления и изменения вида наказания, так как назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. 

Оснований для признания, назначенного судом наказания несправедливым, не имеется, а изложенные в жалобах данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку после совершения инкриминируемых ему преступлений, ФИО1 осужден 04 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №420 Савеловского района города Москвы по части 1 статьи 158 УК РФ и 04 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода по части 1 статьи 158 УК РФ. Отбытый срок наказания по указанным приговорам обоснованно зачтен в срок отбытого наказания по настоящему приговору. Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о невступлении в законную силу постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района Нижегородской области от 30 июня 2022 года и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима, является явной технической ошибкой, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции копией постановления Городецкого городского суда от 12 мая 2023 года и копией апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 10 июля 2023 года, которым указанное постановление оставлено без изменения. 

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка является не существенной и не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, не влечет отмену или изменение приговора. 

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ правильно.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом первой инстанции в соответствии с законом применены положения статьи 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей. 

Вопрос по гражданским искам судом разрешен в соответствии с законом, как и вопрос сохранения ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся на расчетных счетах, для обеспечения приговора в части гражданских исков. 

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем апелляция не находит оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Котуновой Т. А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: