Мировой судья Ильинская Ю.В. дело № 12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.Подосиновец Кировской области 23 октября 2017 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., с участием заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Низамиева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 28.09.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в трудовой книжке ФИО1 сведений о занимаемой им должности в органах полиции и невыполнение им обязанности по сообщению работодателю сведений о последнем месте службы при заключении трудового договора. Доказательств того, что ФИО1 при заключении трудового договора предоставил сведения о занимаемой должности по последнему месту службы, материалы не содержат. Отсутствие достоверных сведений о прежнем месте работы ФИО1 свидетельствует об отсутствии вины и состава административного правонарушения. Указывает, что законодательством запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных ТК РФ и иными нормативными актами.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании заместитель прокурора Низамиев Р.И. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ФИО2, обладая сведениями о работе ФИО1 в органах внутренних дел из трудовой книжки и не опросив его о 

ранее занимаемой им должности, тем самым не исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом и не проявила должную осмотрительность. Указывает, что записи в трудовой книжке ФИО1 отражают период его службы в ОВД и соответствуют п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а информация о действиях работодателя при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим находится в открытом доступе для ознакомления.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения заместителя прокурора, суд приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Подосиновского района Кировской области была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность станочника, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МО МВД РФ «Лузский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта «Демьяновский» отделения полиции «Подосиновское» МО МВД РФ «Лузский», включенную на момент заключения трудового договора в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 31.10.2013 N 875 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в установленный законом десятидневный срок индивидуальный предприниматель ФИО2 не сообщила представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы ФИО1 о приеме его на работу, что подтверждается информацией МО МВД РФ «Лузский».

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.3-9), сведениями об ИП ФИО2 (л.д.10-13), копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.14-15,21), справкой о численности работников ИП ФИО2 (л.д.16), штатным расписанием (л.д.17), трудовым договором, заключенным между ФИО2 и ФИО1 (л.д.18-19), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 к ИП ФИО2 (л.д.20), письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ответом прокурору на запрос (л.д.27), копией приказа № л/с МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Оценив совокупность доказательств всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не располагала достоверными данными о занимаемой ФИО1 должности по предыдущему месту службы для выполнения требований п. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства и т.д. При этом частью второй данной статьи установлено, что в отдельных случаях с учетом специфики работы названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО1, записи подтверждают время прохождение им службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют пункту 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, исходя из смысла которого оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах «даты приема и увольнения работника» даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных у нее заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при приеме на работу ФИО1 представлял трудовую книжку, в которой имелась запись о его работе в межмуниципальном отделе МВД России «Лузский», при этом должность, по которой он служил в полиции, ФИО2 не выяснялась, о необходимости направлении сведений о факте трудоустройства по предыдущему месту работы государственного служащего в установленный 10-дневный срок она не знала.

Учитывая, что при заключении трудового договора с ФИО1 у ФИО2 имелись данные о том, что он ранее служил в органах внутренних дел, зафиксированные в трудовой книжке ФИО1, следовательно, у ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", но ею не были приняты все зависящие меры по их соблюдению путем получения объяснений у ФИО1 о занимаемой им должности в период службы в органах внутренних дел, о чем свидетельствуют указанные письменные объяснения ФИО2 Доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 предоставить сведения о наименовании должности по предыдущему месту службы или предоставлении им недостоверных сведений, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на Приказ МВД России от 28.04.2014 N 381 как на основание заключения трудового договора с сотрудниками внутренних дел и обязательного ведения трудовых книжек необоснованна, поскольку данный документ регулирует порядок организации работы по централизованному учету персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведению его личного дела, которые содержат сведения, являющиеся конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. 

Иные доводы, указанные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о противодействии коррупции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер административного правонарушения, и назначено административное наказание в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.М.Доника