Дело № 2-714/2020

УИД 660002-02-2020-000298-82 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) (далее банк или истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик/залогодатель или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2017 № *** в размере 686 908 руб. 69 коп. (по состоянию на 22.01.2020), из которых просроченный основной долг 635 157 руб. 71 коп., просроченные проценты 51750 руб. 98 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки RAVON R4, VIN – ***, двигатель ***, 2017 г. выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 367000 руб.. В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 16069 руб. 09 коп..

В обоснование иска банк указал на то, что между АО «

<

...>» и ответчиком заключен указанный договор, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества, по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность с августа 2019 г., истребованная ко взысканию с ответчика в пользу истца в связи с переходом к нему прав и обязанностей кредитора в обязательстве, основанном на указанном кредитном договоре, в связи с заключением договора уступки прав (требований) 18.10.2018 между АО «

<

...>» и Банком СОЮЗ (АО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска в суд не представил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой своевременно. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Из представленных банком документов, которые не оспорены ответчиком, следует, что 07.12.2017 между кредитором/залогодержателем акционерным обществом «Эксперт Банк» и заемщиком/залогодателем ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в сумме 770000 руб. на покупку автомобиля на срок 72 месяца, под 17% годовых.

18.10.2018 с соблюдением письменной форме заключен договор уступки прав (требований), по которому цедентом (АО «

<

...>») цессионарию (Банк СОЮЗ (АО)) переданы права (требования) кредитора на сумму 751 066 руб. 95 коп. по кредитному договору № ***, заключенному между цедентом и ФИО2, из которых остаток основного долга 703604 руб. 06 коп., начисленные проценты на дату заключения договора цессии 5246 руб. 65 коп., о чем цедент уведомил должника письмом от 12.11.2018, направленным в его адрес почтой, что подтверждено конвертом с отметками почтовой организации о доставке по адресу должника и возврате за истечением срока хранения.

Следовательно, права и обязанности кредитора по обязательству, основанному на указанном договоре, от АО «

<

...>» перешли к Банку СОЮЗ (АО) в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и договору, заключенному с заемщиком.

Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными аннуитетными платежами (по 17130 руб.), согласно графику, согласованному с заемщиком, ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, истребованная ко взысканию с ответчика, - не оспорен, не опровергнут, следует из выписки по счету заемщика. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения долга в ином размере, нежели принято в расчет истцом, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 330, 809, 810, ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа (согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы взыскания суд исходит из расчета, выполненного истцом по состоянию на 22.01.2020, то есть в размере 686 908 руб. 69 коп., из которых просроченный основной долг 635 157 руб. 71 коп., просроченные проценты 51750 руб. 98 коп., поскольку представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждено, и не оспорено, что 07.12.2017 между ООО «

<

...>» и ФИО3 заключен в письменной форме договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела в собственность за 700000 руб. (на кредитные средства, предоставленные АО «Эксперт Банк») автомобиль легковой марки RAVON R4, VIN – ***, номер кузова ***, двигатель ***, 2017 г. выпуска, предоставленный ответчиком в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, что следует из его пункта 10, и не оспорено.

Поскольку условия договора о залоге не оспорены, не опорочены, факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, и просроченная задолженность не погашена, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 363000 руб., в подтверждение которой истцом представлено заключение от 11.11.2019, составленное главным экспертом залоговой работы филиальной сети УРЗ СУР, суд принимает во внимание, что указанная стоимость носит индикативный характер и может быть скорректирована по результатам осмотра ТС.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 10.1 стороны договора согласовали, что при стоимости по договору купли-продажи указанного автомобиля в размере 700000 руб. его залоговая стоимость составляет 455000 руб., и доказательств её изменения по соглашению сторон не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в вышеназванном ФЗ "Об оценочной деятельности", в соответствии с частью 1 статьи 3 которого, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В силу части 1 статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Приведенным требованиям заключение от 11.11.2019, составленное главным экспертом залоговой работы филиальной сети УРЗ СУР, не отвечает, поэтому не может быть положено в основу решения об изменении залоговой стоимости заложенного имущества по отношению к установленной сторонами в договоре.

Из анализа действующего законодательства следует, что оно не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при взыскании долга. Такая стоимость устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с соблюдением вышеприведенного порядка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине 16 069 руб. 09 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 07.12.2017 в размере 686 908 руб. 69 коп., из которых просроченный основной долг 635 157 руб. 71 коп., просроченные проценты 51750 руб. 98 коп. (по состоянию на 22.01.2020), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 16069 руб. 09 коп..

Обращением взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство марки RAVON R4, VIN – ***, двигатель *** 2017 г. выпуска, с установлением его продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова