Судья: Мячина Л.Н. УИД 63RS0038-01-2025-000078-09

Гр. дело № 33-999/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2114/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Андреевой Е.А. и Мороз М.Ю.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 апреля 2025 года,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 008 260 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 30 000 рублей, с оплатой государственной пошлины – 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ Х3 с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил 

<

данные изъяты>. В день дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №» 

<

адрес>, в кабинет неотложной травматологии и ортопедии с жалобами на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Причинителем вреда истец считает ФИО3, управлявшую автомобилем со скоростью, превышающей разрешённую. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь у автомобиля ответчика отсутствовал. После произошедшего ответчик не извинилась, причиненный вред не компенсировала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 (поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17 апреля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.Считает, что при постановлении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «АСАДО») и не установил наличие или отсутствие вины ФИО3 и АО «АСАДО» вследствие неработающего светофора. Заявитель жалобы также не согласен с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО1

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 – Шведкой О.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2023 примерно в 12 часов 15 минут в г. Самара, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X3, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ЛАДА Гранта, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

ФИО2 согласился с протоколом об административном правонарушении, составленном в этот день в отношении водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2023, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, с регистрационным знаком №, 22.12.2023 в 12 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес>А, при повороте (развороте) на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству BMW X3, с регистрационным знаком № (водитель ФИО3) движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вступившим в законную силу 13 января 2025 года решением Красноярского районного суда Самарской области от 20.08.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 955 505 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 755 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данным решением суда установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2023 является водитель ФИО2, который перед началом манёвра не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения Красноярским районным судом Самарской области указанного гражданского дела по ходатайству ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и как следует из выводов эксперта № от 24.07.2024 года:

«В связи с тем, что с момента ДТП (22.12.2023 года) прошло более шести месяцев, вещная обстановка места ДТП могла быть изменена. В связи с этим, установить, соответствует ли наличие дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств Национальным стандартам Российской Федерации (ГОСТ, ГОСТ Р) на участке автомобильной дороги в месте ДТП на момент ДТП не представляется возможным. На схеме с места ДТП не зафиксированы (отсутствуют) следы торможения ТС BMW X3, г/н № перед столкновением, отсутствуют замеры расположения автомобилей относительно неподвижных опор. Также отсутствует видеозапись с моментом ДТП. В связи с этим, определить, с какой скоростью двигался автомобиль BMW X3, г/н № в момент ДТП не представляется возможным.

С момента ДТП (22.12.2023) до момента проведения экспертизы, изменилась вещная и климатическая обстановка, отсутствуют видеозапись момента ДТП, в связи с этим, невозможно достоверно установить, каковы были условия видимости и обзорности с мест водителей, участвующих в ДТП от 22.12.2023 г.

Несоблюдение водителем автомобиля ЛАДА Гранта, г/н №, ФИО2, п.8.1, 13.4(13.12) Правил, является причинно-следственной связью между этими нарушениями и фактом ДТП. При соблюдении п.8.1, 13.4, (13.12) Правил, водитель автомобиля ЛАДА Гранта, г/н №, ФИО2, располагал технической возможностью избежать ДТП.

Водитель автомобиля BMW X3, г/н №, ФИО3, применив экстренное торможение на скорости 55 км./ч в момент обнаружения опасности, не располагала технической возможностью избежать ДТП».

Уточняя размер компенсации морального вреда до 1 008 260 руб.. в своем заявлении ФИО2 указал, что в связи с вступлением в законную силу решения Красноярского районного суда Самарской области по делу №, которым с него в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 008 260 рублей и ввиду необходимости доказывать отсутствие вины с его стороны, считает, что заявленные ранее исковые требования (100 000 руб.) подлежат уточнению в части взыскания сопоставимой суммы с ФИО3 (л.д. 50 том 1).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО1, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку судом первой инстанции требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса выполнены в полном объеме.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО1 противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе рассмотрения дела, суд не принял их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле АО «АСАДО» и не выяснил вину АО «АСАДО», судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что истец предъявлял требования к ответчику АО «АСАДО».

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.