РЕШЕНИЕ

п.Володарский 20.07.2020 г.

Судья Володарского районного суда Астраханской области Сливин Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 11.06.2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от 11.06.2020 г. Б.А.ВБ. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления суда, 01 февраля 2020 года в 00 часов 45 минут ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> № на 

<

адрес>, находясь в помещении ГБУЗ АО «Володарская РБ» по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на освидетельствование указано о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах изо рта. У сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 видеозаписью с места происшествия,иными материалами дела в их совокупности.

Не согласившись с постановлением, заявитель подал жалобу, указав, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава, а в целом и события административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указал, что в действиях ФИО1 отсутствует как объективная, так и субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Вина подтверждается только лишь показаниями самих сотрудников полиции и составленными ими с нарушением закона процессуальными документами.

Дополнительный патруль прибыл на место значительно позже основного патруля и не был даже очевидцем правонарушения при этом все процессуальные документы составлял дополнительный патруль.

Показания свидетелей противоречивы и не могут служить основой, которую можно положить в постановление суда. Транспортное средство изначально находилось на парковке у дома, где проживает ФИО1 по 

<

адрес> и в связи с технической неисправностьюоня не пользовался автомобилем долгое время, а соответственно не имело место быть и то обстоятельство что он управлял автомобилем и был остановлен в результате преследования.

Таким образом, доводы инспектора о том, что транспортное средство двигалось считает надуманными.

Как указал суд первой инстанции свидетель ФИО5 не следила за временем и обстановкой, при этом последняя четко изложила обстоятельства которые ей известны были в тот день, однако эти обстоятельства суд во внимание не принял и отнесся у ее показаниям критически при том, что сотрудники ГИБДД не помнят даже точной даты и элементарных обстоятельств, 

Так, из показаний ФИО8 следует, что он видел движущийся автомобиль под управлением ФИО1, однако как указывают свидетели дополнительный патруль в котором тот находился, приехал на место происшествия намного позже чем первый. Это подтверждается и показаниями сотрудников первого патруля,.

Таким образом, протоколы подтверждающие вину ФИО1 составлялись сотрудниками дополнительного патруля, которые не были очевидцами правонарушения, со слов сотрудников основного патруля, которые такие сведения получили от анонимного лица, которое осталось неизвестным как для заявителя, так и для суда.

Считает немаловажным данное обстоятельство для дела, полагал необходимым вызвать в качестве свидетеля данное лицо, однако в этом судом было отказано.

Таким образом, заявитель полагает, что суд положил в основу только показания сотрудников полиции не бывшими очевидцами правонарушения и составившими протокол в нарушении девствующего законодательства.

Протокол об отстранении от транспортного средства был составлен не по месту совершения правонарушения и в отсутствие понятых. В ходе судебного разбирательства был допрошен понятой ФИО6, который пояснил, что их остановил дополнительный наряд в центре и предложил проследовать в качестве понятых в больницу, на место правонарушения мы приехали потом и до этого там не находились при составлении всех процессуальных документов, протоколы подписали пачкой в больнице. Так как очень сильно торопились, уехали сразу же, ФИО1 не было.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, подтверждались показаниями свидетеля ФИО5,, утверждавшей, что транспортное средство было припарковано возле въезда во двор и не двигалось.

Однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам (водителя) о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. У сотрудников ГИБДД фактически не имелось оснований для направления заявителя на медосвидетельствование.Таким образом, указанное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Володарского района г. Астрахани от 11.06.2016г.. принятое по делу об административном правонарушении, отменить прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО7 жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. 

Представитель ОГИБДД. ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что все процессуальные документы были составлены им в присутствии ФИО1, в присутствии понятых, основанием для медосвидетельствования являлись сообщение задержание автопатрулем ГИБДД ФИО1, управляющего автомобилем с признаками опьянения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в т.ч. при отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, понятого ФИО6, 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается и подтверждается видеозаписью с места происшествия, протоколом о направлении на освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела в их совокупности.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд признает достаточными.

Мировым судьей были тщательно исследованы доказательства по делу –протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медоствительствование на состояние опьянения, акт медоствительствования на состояние опьянения с указанием на отказ от прохождения, дан анализ и оценка доказательств по делу.

Оснований для переоценки доказательств не имеется, при назначении административного наказания мировой судья учитывал характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области по делу об административном правонарушении по по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 11.06.2020 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Сливин Д.Н.