Дело № 10-9/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Кислицкой А.С., с участием прокурора – Дибирова З.М., защитника – адвоката Гугаева М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего- Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО8 и его адвоката Гугаева М.М. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 29.09.2017 г., которым ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> РД, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с 

<

данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Он признан виновным в том, что 19 сентября 2016 года, примерно в 17 часов в 

<

адрес> на почве неприязни нанес удары Потерпевший №1 и причинил ему легкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Ахмедханова М.А., выслушав выступления подсудимого ФИО2 и его адвоката Гугаева М.М., которые просили по доводам апелляционной жалобы отменить приговор, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора ФИО6, которые считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО5 усматривается,что они не согласны с приговором, он не соответствует фактическим обстоятельствам, а также неправильно был применен уголовный закон, следователем был нарушен УПК РФ, а судом не обращено на это внимание.

Мотивом конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 явилось систематическое преследование Потерпевший №1 супруги ФИО1, которая не ложила в холодильник продукты.

Потерпевший №1 первым нанес удар ФИО1 и причинил ему легкий вред здоровью.

ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. С учетом изложенного, просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Из последнего протокола судебного заседания от 20 сентбря 2017 года усматривается, что в прениях по делу подсудимому ФИО2 не было предоставлено последнее слово (л.д.81-85).

Кроме того, не подписан мировым судьей протокол судебного заседания от 04.09.2017 г., где были допрошены потерпевший, свидетели, исследованы письменные доказательства (л.д.76).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи и дело для рассмотрения передать мировому судье судебного участка №10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 29.09.2017 г. в отношении ФИО2 ФИО10, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11 передать на новое судебное разбирательство в ином составе судьи – мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Ахмедханов