РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года Тульская область, г. Новомосковск

ул. Трудовые резервы, д. 40 

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 22 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 22 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новомосковский городской суд Тульской области, ФИО1 просит изменить вышеуказанное определение, которое содержит выводы о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, в то время, как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Renault 

<

данные изъяты>, ФИО2

ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру – адвокату Барковской Н.М., которая просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указывая, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> лишь зафиксировал факт нарушения ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения, а поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данное нарушение, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО3, возражения представителя ФИО2 по ордеру – адвоката Барковской Н.М., судья приходит к следующему.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 22 мая 2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома № 18 по улице Шахтеров города Новомосковска Тульской области произошло столкновение автомобилей Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> 22 мая 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В мотивировочной части указанного определения инспектором сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее привлечения к административной ответственности, в связи с чем обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ нормами КоАП РФ не установлена, соответственно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не соответствует требованиям закона. 

Вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение материального вреда, подлежит разрешению при рассмотрении требований о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о виновности водителя автомобиля Renault 

<

данные изъяты> ФИО2 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не могут иметь правового значения при рассмотрении данной жалобы. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 22 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 22 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья