Дело № 1-321/2024

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Величко А.А., с участием государственных обвинителей Лесовской К.С., Федоркиной М.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, основное общее образование, не трудоустроенного, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы сроком на 15 дней (постановление в законную силу не вступило); 

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать ФИО1 отбывшим наказание (приговор вступил в законную силу), 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 260 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать ФИО1 отбывшим наказание (приговор не вступил в законную силу). 

По данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, под запретом определенных действий не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 27 мин. по 16 час. 29 мин., ФИО1 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за мелкое хищение предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за мелкое хищение предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев выставленную на реализацию, принадлежащую 

<

данные изъяты> продукцию, решил часть из нее похитить. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осмотревшись по сторонам и, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, с целью хищения взял с полок витрины открытого типа, выставленную на реализацию, принадлежащую ООО «Камелот-А» продукцию, а именно: 1 упаковку сосисок «Молочные», торговой марки «Сибирская Продовольственная Компания», массой 360 г, стоимостью 88 руб. 36 коп. за единицу товара, 1 упаковку колбасок охотничьих «Экспедиция», торговой марки «Дымов», массой 240 г, стоимостью 100 руб. 95 коп. за единицу товара, 2 куска фасованного сыра «Швейцарский», торговой марки «Сыробогатов», каждый массой 180 г, стоимостью за единицу товара 115 руб. 49 коп., на общую сумму 230 руб. 98 коп., 2 куска фасованного сыра «Императорский», торговой марки «Вамин», каждый массой 200 г, стоимостью за единицу товара 95 руб. 45 коп., на общую сумму 190 руб. 90 коп., 2 куска фасованного сыра «Чеддер», торговой марки «Сыробогатов», каждый массой 200 г, стоимостью за единицу товара 102 руб. 73 коп., на общую сумму 205 руб. 46 коп., 1 кусок фасованного сыра «Балтасинский Мраморный», торговой марки «Вамин», каждый массой 200 г, стоимостью за единицу товара 95 руб. 45 коп., которые спрятал под куртку. После чего, не имея намерения рассчитываться за указанный товар, ФИО1, вышел из помещения магазина, не оплатив товар, скрывшись таким образом с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 912 руб. 10 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 83-86) следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размера 3 000 руб., на судебном заседании он не присутствовал, копию постановления получил на руки, вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривает правомерность решения суда, штраф не уплачен. 

В дневное время, около 16 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения продукции он прошел в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, направился в отдел с колбасной продукцией, где из стеллажного холодильника открытого типа взял 1 упаковку сосисок торговой марки «Сибирская Продовольственная Компания» и 1 упаковку колбасок торговой марки «Дымов», которые спрятал под куртку. Далее он направился к холодильнику открытого типа с сыром и спрятал, беря поочередно обеими руками, под куртку 4 куска сыра торговой марки «Сыробогатов» и 3 куска сыра торговой марки «Вамин». После этого он сразу же направился в сторону кассовой зоны, а затем в сторону входа. Он прошел через кассовую зону, но при этом ничего не оплатил и направился в сторону выхода из магазина. Во время выхода из магазина его никто не останавливал, его действия остались тайными для работников и посетителей магазина. На похищенном товаре отсутствовали антикражные устройства, а в магазине отсутствовали антикражные ворота. Во время совершения преступления, он убедился заранее визуально, что за ним никто не наблюдал, о наличии видеонаблюдения он догадывался, но считал, что никто за ним прямо сейчас не смотрит, а просто ведется запись. Весь похищенный товар он продал неизвестной женщине на Центральном рынке, денежные средства потратил на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в участковый пункт полиции №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где пояснил, что хочет сознаться в совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении из магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, написал явку с повинной. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что причиненный преступлением ущерб не возместил.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, иными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 69-72), из которых следует, что она является директором магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В магазине круглосуточно ведется видеонаблюдение, антикражными воротами вход не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выборочная инвентаризация продукции, после чего согласно документам, выявлена недостача товара в следующем количестве, стоимостью при закупке (без учета НДС): 

- 1 упаковка сосисок «Молочные», торговой марки «Сибирская Продовольственная Компания», массой 360 г, стоимостью 88 руб. 36 коп. за единицу товара;

- 1 упаковка колбасок охотничьих «Экспедиция», торговой марки «Дымов», массой 240 г, стоимостью 100 руб. 95 коп. за единицу товара; 

- 2 куска фасованного сыра «Швейцарский», торговой марки «Сыробогатов», каждый массой 180 г, стоимостью за единицу товара 115 руб. 49 коп., на общую сумму 230 руб. 98 коп.; 

- 2 куска фасованного сыра «Императорский», торговой марки «Вамин», каждый массой 200 г, стоимостью за единицу товара 95 руб. 45 коп., на общую сумму 190 руб. 90 коп.; 

- 2 куска фасованного сыра «Чеддер», торговой марки «Сыробогатов», каждый массой 200 г, стоимостью за единицу товара 102 руб. 73 коп., на общую сумму 205 руб. 46 коп.; 

- 1 кусок фасованного сыра «Балтасинский Мраморный», торговой марки «Вамин», каждый массой 200 г, стоимостью за единицу товара 95 руб. 45 коп. 

В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. к ним в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, который проследовал в отдел с колбасной продукцией, остановился у холодильника открытого типа и, оглядевшись по сторонам, взял поочередно с полки и сложил под куртку по одной упаковке сосисок и колбасок. На данных полках холодильника расположены сосиски и колбаски марок «Сибирская Продовольственная Компания» и «Дымов». После чего, данный мужчина прошёл по помещению торгового зала магазина, остановившись у холодильника открытого типа с сыром, оглядевшись по сторонам, взял куски сыра, которые сложил под куртку. Затем, он направился в сторону выхода из торгового зала магазина, товар не оплачивал и никому его не показывал. В 16 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный мужчина, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из помещения магазина. 

После этого она подготовила акт инвентаризации и справку об ущербе, которые позднее передала в полицию. Также, она записала на диск записи с камер видеонаблюдения, с моментами вышеуказанного хищения. 

Весь товар поступает к ним в магазин, как расфасованным в заводские упаковки, так и весовым. При этом, в каждой из расфасованных упаковок находятся куски сыра одинаковой массы, соответственно, стоимость данного товара указана на каждой упаковке. При этом сыр, который поступает к ним на развес, поступает уже расфасованным на куски различной массы, при этом в счет-фактуре на данный товар указан общий вес поступившего к ним сыра данного наименования, а также его стоимость за 1 кг. На каждом расфасованном куске указана его масса. 

Из оглашенных с соблюдением ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 58-60) следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> на участковом пункте полиции №. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту обращения директора магазина 

<

данные изъяты> ФИО6 о хищении, выявленном ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел и обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что хочет сознаться в совершенном преступлении, и сообщил о сообщил о совершенном им хищении. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 4). 

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача продукции в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> со следующим наименованием и в количестве: 1 упаковка сосисок «Молочные», торговой марки «Сибирская Продовольственная Компания», массой 360 г, стоимостью 88 руб. 36 коп. за единицу товара; 1 упаковка колбасок охотничьих «Экспедиция», торговой марки «Дымов», массой 240 г, стоимостью 100 руб. 95 коп. за единицу товара; 2 куска фасованного сыра «Швейцарский», торговой марки «Сыробогатов», каждый массой 180 г, стоимостью за единицу товара 115 руб. 49 коп., на общую сумму 230 руб. 98 коп.; 2 куска фасованного сыра «Императорский», торговой марки «Вамин», каждый массой 200 г, стоимостью за единицу товара 95 руб. 45 коп., на общую сумму 190 руб. 90 коп.; 2 куска фасованного сыра «Чеддер», торговой марки «Сыробогатов», каждый массой 200 г, стоимостью за единицу товара 102 руб. 73 коп., на общую сумму 205 руб. 46 коп.; 1 кусок фасованного сыра «Балтасинский Мраморный», торговой марки «Вамин», каждый массой 200 г, стоимостью за единицу товара 95 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 7). 

Справкой об ущербе, согласно которой результате совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 912 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

Копией товарной накладной и счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость единицы товара сосиски «Молочные», торговой марки «Сибирская Продовольственная Компания», массой 360 г, составляет 88 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 10-11). 

Копией счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость единицы товара колбаски охотничьи «Экспедиция», торговой марки «Дымов», массой 240 г, составляет 100 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 12-14). 

Копией счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость сыра «Швейцарский», торговой марки «Сыробогатов» и фасованного сыра «Чеддер», торговой марки «Сыробогатов» (т. 1 л.д. 15-18). 

Копией счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость фасованного сыра «Балтасинский Мраморный», торговой марки «Вамин», массой 200 г, составляет 95 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 19-21). 

Копией счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость фасованного сыра «Императорский» (т. 1 л.д. 22-24). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого последний указал на холодильники, из которых ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно-материальных ценностей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 43-47).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 49-50). 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 51). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого осмотрен диск с записями совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи в момент совершения хищения узнает себя (т. 1 л.д. 90-95). Диск по окончании осмотра признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 96). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Ввиду соответствия показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также подсудимого иным исследованным доказательствам суд находит их достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами.

При этом суд полагает необходимым основываться на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, а также данными в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, тайно похитил имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым были похищены товары, принадлежащие потерпевшему, какими-либо правами, в отношении которых он не обладал. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им, что и сделал.

Стоимость похищенного подтверждается материалами дела, письменными материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО1

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания за каждое из совершенных преступлений суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого, социального обустроенного, не трудоустроенного, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, равно как и оснований для применения положений ст. 75 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, материальном положении семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. 

Поскольку суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения закона подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ст.158.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде 120 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы и приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, вопрос о назначении окончательного наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора после вступления судебных актов в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: 

1) не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

приговр вступил в законную силу 02.11.2024

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Ю.Б. Герстнер

приговор в апелляционном порядке не обжаловался