судья Гудкова Е.С. Дело № 22-2933/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 июля 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А. 

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синицыной С.В., представившей ордер № 108471 от 12 июля 2019г. и удостоверение № 1844, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2019г. апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019г., по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- по приговору и.о мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

осужден по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Приговор и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, защитника осужденного ФИО1 – адвоката – Синицыну С.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно приговору преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО1, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область нижней челюсти, причинив ей телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения мопедом «

<

адрес>», двигаясь по проезжей части дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он был задержан сотрудником полиции. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилин В.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд учел обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в то время как отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Выражает несогласие с решением о необходимости самостоятельного исполнения приговора и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Считает, что, назначив максимально возможное дополнительное наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание им вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить: исключить из него указание на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание; назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; исключить из приговора указание на то, что приговор и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. необходимо исполнять самостоятельно; на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд не учел следующего.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. управлял механическим транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, имея судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговору и.о мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

При этом как следует из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в том, что он дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по тому же постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из буквального толкования ст. 264.1 УК РФ квалификация действий виновного одновременно по двум признакам объективной стороны – управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если по ст. 264.1 УК РФ лицо уже ранее осуждено, как подвергавшееся административному наказанию, исключается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив осуждение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Препятствий для внесения указанных изменений в приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не имеется, поскольку в данном случае не требуется исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному по делу. На квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ вносимые изменения не влияют, они не влекут уменьшение фактического объема обвинения, а потому не являются основанием для смягчения наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Также судом допущены нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание осужденным вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Приведение же судом содержания ст. 60 УК РФ, в том числе и требования о необходимости учета судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, нарушением закона не является, и с выводами суда о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в противоречие не вступает. 

Кроме того, нарушений закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не допущено.

Содержащиеся в главе 10 УК РФ положения о влиянии на назначение наказания различных, в том числе смягчающих, обстоятельств определяют порядок назначения наказания за преступление в целом, не устанавливая специальных предписаний применительно к назначению дополнительного наказания, вид и размер которого определяется, в том числе, в зависимости от назначенного осужденному основного наказания.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, и, кроме того, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое отвечает требованиям справедливости.

В то же время как правильно указано в апелляционном представлении, решение суда о самостоятельном исполнении неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору основано на неправильном применении уголовного закона.

ФИО1 совершил преступления, за которые он осужден по данному уголовному делу, в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору и.о мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 70 УК РФ и присоединения дополнительного наказания только тогда, когда не истек срок основного наказания, уголовный закон не устанавливает.

Однако суд этого не учел и не назначил ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров. При этом суд ошибочно руководствовался положениями ч.2 ст. 71 УК РФ, которая предусматривает самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при сложении наказаний по совокупности преступлений или приговоров и не предусматривает возможности самостоятельного исполнения предыдущего приговора с неотбытым дополнительным наказанием данного вида.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить окончательное наказание осужденному по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст. 264.1 УК РФ, неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. При этом в силу ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

При определении окончательного размера дополнительного наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правилами ст. 70 УК РФ не предусмотрено применение принципа поглощения наказаний.

В то же время в силу ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок до 3 лет. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных взаимосвязанных норм уголовного закона, окончательное дополнительное наказание ФИО1 по совокупности приговоров не может превышать 3 лет даже в том случае, если по одному из приговоров ему уже назначено дополнительное наказание на этот же срок.

Кроме того, решение суда первой инстанции о применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы является обоснованным и в апелляционном представлении не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции также полагает необходимым постановить считать назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением на осужденного определенных обязанностей.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осужденного обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов