Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Лариной Т.Н.,

в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес>, промзона южной коробки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corona», государственный номер №, под управлением ФИО4 и «BMW 745», государственный номер №, под управлением ФИО2 ФИО4 нарушила п. п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК Росгосстрах».

Истец указал на то, что обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой он обратился к независимой экспертной организации ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №», государственный номер №, сумма восстановительного ремонта составила 400 300 рублей 00 копеек.

В ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени претензия осталась без рассмотрения.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 345 рублей 68 копеек, расходы за оформление ДТП в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности от 10.01.2017г., в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела от неё имеется письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и её, исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором отразил свою позиция по заявленным требованиям, с заявленными требованиями не согласен, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 в согласованный срок, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований, применить по спору положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес>, промзона южной коробки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corona», государственный номер № под управлением ФИО4 и «BMW 745», государственный номер №, под управлением ФИО2 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, приложив все необходимые документы, однако выплаты произведено не было.

Истец для определения размера ущерба автомобиля обратился к независимой экспертной организации ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «BMW 745», государственный номер № восстановительного ремонта составила 400 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения, квитанции. 

Выплату страхового возмещения в пользу истца на момент подачи иска ответчик не произвел.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, установленного экспертным заключением ООО «Партнер» № от №., которое соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Стороны заключение указанной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 в согласованный срок, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, следовательно страховой компанией, было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов и разъяснено, что ФИО2 не лишен повторно обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, при условии надлежащего им исполнения возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением для производства страховой выплаты, с предложением организовать страховщиком осмотр его транспортного средства, который находится в недвижимом состоянии по адресу: 

<

адрес>, мкр. Степной, 

<

адрес>.

Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о том, что страховая компания просит истца ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство «BMW 745», государственный номер № по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Славы, 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на телеграмму страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ в адрес ПАО СК «Росгосстрах о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства «BMW 745», государственный номер № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Степной, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о том, что страховая компания просит истца ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство «BMW 745», государственный номер № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на телеграмму страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ в адрес ПАО СК «Росгосстрах о том, что против предоставления автомобиля в 

<

адрес> для проведения осмотра он не возражает, но возможности осуществить доставку значительно повреждённого автомобиля не имеет. Просит организовать и оплатить услуги эвакуатора для транспортировки принадлежащего ему автомобиля по адресу 

<

адрес>, для осмотра, либо организовать осмотр в 

<

адрес>, 

<

адрес>

Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, суд учитывает, что посколькуповрежденный автомобиль истцом для осмотра его страховщикомпредоставлен не был по техническим причинам, так как не мог передвигатьсясамостоятельно, потерпевшим была направлена претензия страховщику сзаключением по страховому возмещению, фактически с ДД.ММ.ГГГГ. устраховщика была реальная возможность определить размер ущерба и суммустрахового возмещения, в указанной ситуации выплатить потерпевшейстороне в двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона обOCAГO, однако в указанной ситуации страховщик положения Закона невыполнил.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что со сторонойответчика, фактически имел место отказ удовлетворить в добровольномпорядке требование потерпевшей стороны о выплате страхового возмещенияв установленный законом срок. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением прав потребителей на своевременную выплату страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в случае удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, применить по спору положения ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения по данному спору ст. 333 ГК РФ, снижения размера взысканного штрафа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 20Д5 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки занесоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовойсанкции за несоблюдение срока направления потерпевшемумотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГКРФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика ив случае явной несоразмерности заявленных требований последствиямнарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении спора судом первой инстанции заявляя требования о применении ст.333 ПС РФ, возражая фактически о выплате страхового возмещения в указанном стороной истца размере, ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа на основании данной нормы, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера не представил.

Не приведено ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, следовательно, оснований для произвольного снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 345 рублей 68 копеек, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы за оформление ДТП в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 68 копеек, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оформлению ДТП в размере 2 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 619 045 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Д. Стёпкин