Дело № 2-1399 (2017) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П. 

при секретаре Усковой Н.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ним и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор №С0410196557ДД.ММ.ГГГГ620 руб. При этом был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с ООО СК «Сбербанк страхование», выплачена страховая премия 48480 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования, однако денежные средства возвращены не были. Просит суд взыскать с ответчика 48480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132,82 руб., неустойку – 14544 руб., компенсацию морального вреда –20000 руб., судебные расходы – 16200 руб., штраф от взысканной суммы(л.д.2-9). 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании страховой премии 4840 руб. и неустойки в размере 14544 руб. в связи с отказом от иска, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Пояснил, что воспользовался своим правом на отказ от страхования, направил заявление, однако ответчик долго не исполнял свои обязанности и не возвращал денежные средства. Перечислил сумму 48480 руб. на счет только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2,действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв, в котором против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило возврат страховой премии в полном объеме. Т.к. реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составляет 14,14 руб. Положение о неустойке по Закону «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям по страхованию. Несение судебных расходов по настоящему делу истцом не доказано, кроме того, расходы явно завышены(л.д.39-42).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, чтоисковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 7 страхового полиса, ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств по кредитному договору на приобретение автотранспортного средстваистец заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, был выдан полис страхования GАР №. Страховая премия по договору составила 48480 руб.(л.д.-16, 17).

Согласно п.6.2 Полиса, при отказе страхователя от Полиса в течение 5 рабочих дней с даты начала срока действия Полиса (23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии страхового случая страхователь имеет право на возврат страховой суммы в полном объеме(л.д.17). 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию о досрочном прекращении договора страхования, и о возврате страховой премии с указанием счета для возврата денежных средств(л.д.18,45). До обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика ответ на заявление не поступило.

Заявление о возврате части страховой премии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.45 оборот). ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 48480 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу(л.д.33,47).

Таким образом, ООО СК "Сбербанк страхование" выполнена обязанность по возврату страховой премии в полном объеме.

Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Учитывая, что истцом при заполнении заявления о возврате не были указаны все необходимые банковские реквизиты, необходимые для перечисления суммы, а сведения по ним поступили от истца только ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.45,46), просрочка исполнения требований потребителя со стороны ответчика имела место с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 дня. За этот период времени проценты за пользование чужими денежными средствами составят 42,42 руб. 

Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 18 по 27 февраля 2017 года, когда срок для возврата еще не наступил даже при отсчете просрочки с 10-го рабочего дня с момента получения заявления 17.02.2017 года, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, т.к. ответчик нарушил право истца на своевременное получение возвращенной страховой премии. 

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая, что ответчик незначительно нарушил срок возврата страховой премии, учитывая требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определил сумму компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ в части взыскания страховой премии и неустойки прекращено, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать штраф в размере 500руб. от суммы морального вреда, присужденной истцу.

Истцом в исковом заявлении указано на несение им убытков в связи с обращением за юридической помощью в ООО «МАРКО» в размере 16200 руб., при этом в просительной части он просит взыскать не убытки, а судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил ООО «МАРКО» за составление претензии в банк, жалобы в ЦБ, в Роспотребнадзор, в прокуратуру, за составление проекта искового заявления 16200 руб. в целом. Стоимость отдельной услуги не определена.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что ООО «МАРКО» выполнило указанные в договоре работы по составлению претензии в банк, жалобы в ЦБ, в Роспотребнадзор, в прокуратуру, а также, что эти претензии и жалобы относятся к рассматриваемому делу, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы в качестве убытков.

При этом суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов за составление проекта искового заявления в размере 16200 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг. Кроме того, указанная сумма оплачена истцом за ряд действий.

С учетом требования разумности, исходя из сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что другая сторона, представила возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, определяемых вышеуказанными обстоятельствами, суд считает возможным определить к взысканию в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг за составление проекта искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма 4500 руб. (1000+500+300).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 4500(четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская