К делу № 2-1583/2023

23RS0019-01-2023-002662-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 20 сентября 2023 года 

(в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В., 

с участием помощника прокурора Каневского района Шемяковой Н.А.,

представителя истицы - ФИО1, адвоката Лопунова С.И., представившего удостоверение № 3633 и ордер № 906271 от 04.09.2023 г., а также действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 29.04.2023 в 15 час.08 мин. по ул. Ленина, 209 ст. Каневской Каневского района Краснодарского края ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, при проезде регулируемого перекрестка, не предоставил ей преимущество в движении на пешеходном переходе и допустив на нее наезд. В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью. По постановлению Каневского районного суда от 27.07.2023 г. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ. В результате действий ответчика она понесла физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном лечении, в отсутствии самостоятельного передвижения и полноценного проживания. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому исковые требования признал частично, считая размер вреда завышенным. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и при вынесении решения, учесть его преклонный возраст, материальное положение т.к. размер его пенсии составляет 20000 руб. и состояние его здоровья. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истицы в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласно доводов приведенных в исковом заявлении. 

Помощник прокурора Шемякова Н.А., давая заключение по делу, с учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, полагала, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а определение конкретного размера компенсации вреда является прерогативой суда. 

Суд, выслушав представителя истицы, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, согласно следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2023 в 15 час. 08 мин. по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с 

<

адрес>, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, осуществляя поворот направо на 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходящей регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, допустив на нее наезд, в результате чего пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № 296/2023 от 18.05-19.05.2023 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Согласно постановления Каневского районного суда от 27.07.2023г., вступившего в законную силу 04.09.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.(л.д. 3-6)

Согласно материалов дела, автомобиль ВАЗ 21061 г.р.з. Р 868 ВК 23, принадлежит ФИО2 (л.д.18)

Согласно заключения эксперта № 296/2023 г. от 19.05.2023 г. у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в верхней трети обоих задних поверхностей голеней справа (1) и слева (2), при нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК с 02 мая по 18 мая 2023 года ей был выставлен диагноз: закрытый перелом головки малоберцовой кости справа, ссадины нижних конечностей; установленный закрытый перелом головки малоберцовой кости причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которые образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, нельзя исключить в условиях дорожно-транспортного происшествия 29.04.2023. 

( л.д.20-23)

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истице ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании последней физических и нравственных страданий. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчица после совершения, правонарушения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С учётом обстоятельств совершенного правонарушения, степени тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий перенесенных ФИО1 ее состояние здоровья, которая является инвалидом второй группы, разумности и справедливости, материального положения сторон, а также с учетом состояния здоровья ФИО2 который перенес инсульт, также состояние его супруги ФИО3, которая имеет 

<

данные изъяты> заболевание и с учетом всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 120000 рублей.( л.д. 19,34,35)

Истица при подаче искового заявления, согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, 

в связи с этим на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинненого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (№) компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (№) в доход государства РФ госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья