Дело № 2-97/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседаний секретарём Узденовой С.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

установил:

Истец обратился в суд, уточнил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. сумму основного долга (займа) в размере 264038,70 руб.;

2. проценты за пользование займом за период с 04.07.2016 по 26.12.2016 в размере 12974,70 руб.;

3. проценты за пользование займом за период с 27.12.2016 по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета, 264038,70 руб. (сумма основного долга) * ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды * количество дней пользования займом;

4. штраф за период с 16.06.2016 по 26.12.2016 в размере 100000 руб.;

5. штраф за период с 27.12.2016 по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета, 1000 рублей * (количество дней просрочки возврата займа);

6. расходы в размере 30000 руб.,

7. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

8. уплаченную государственную пошлину в размере 7550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа, что подтверждается распиской. Все условия договора займа ответчиком были приняты.

Согласно указанной расписке истец предоставил ответчику займ в размере 336000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 15.06.2016. Распиской также предусмотрен штраф за просрочку выплаты основного долга в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

04.07.2016 ответчик частично оплатил задолженность в размере 75000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, которые составляют:

- за период с 03.06.2016 по 13.06.2016 в размере 1110,82 руб., исходя из расчета 336000*11% годовых* 11 (количество дней пользования займом);

- за период с 14.06.2016 по 03.07.2016 в размере 1927,87 руб., исходя из расчета 336000 * 10,5% годовых *20 (количество дней пользования займом).

В связи с тем, что ответчиком было возвращено 75000 руб., проценты за пользование займом с 03.06.2016 по 03.07.2016, в размере 3038,70 руб. погашены в полном объеме (ст. 319 ГК РФ).

На 04.07.2016 сумма основного долга составила 264038,70 руб., исходя из расчета, 336000-71961,30 руб. (за вычетом процентов за пользование займом с 03.06.2016 по 03.07.2016).

Считает возможным также взыскать проценты за пользование займом за период с 04.07.2016 по 26.12.2016 в размере 12974,70 руб., исходя из расчета:

- за период с 04.07.2016 по 18.09.2016, в размере 5832,66 руб. (264038,70 * 10,5% годовых * 77 (количество дней пользования займом));

- за период с 19.09.2016 по 26.12.2016 в размере 7142,03 руб. (264 038,70 *10% годовых * 99 (количество дней пользования займом).

Считает возможным взыскать проценты за пользование займом за период с 27.12.2016 по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 264038,70 (сумма основного долга)*ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды* количество дней пользования займом.

Также считает возможным взыскать штраф за период с 16.06.2016 по 26.12.2016 в размере 100000 руб., который истец в добровольном порядке уменьшил, исходя из расчета 1000 рублей * 194 (количество дней просрочки).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, считает возможным взыскать штраф за период с 27.12.2016 по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1000 руб. * (количество дней просрочки возврата займа).

Пользуясь предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом, истец заключил договор поручения для оказания консультационной помощи, помощи в составлении искового заявления и, в дальнейшем, представительства в суде. Оплатил услуги представителя в размере 30000 руб.

Истец понес моральный вред в виде нравственных переживаний за невозврат долга, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик частично признал исковые требования, согласился, что перед истцом у него имеется задолженность в размере 264038,70 руб. В остальной части требования не признал. Просил снизить заявленные истцом финансовые санкции, так как по сделке, которую он совершил с истцом, а именно по закупке кур, он является пострадавшим, так как часть кур при реализации погибли. В связи с чем, в настоящее время он испытывает финансовые затруднения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, определяют все его условия.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно расписке от 03.06.2016, ФИО1 принял 03.06.2016 от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 336000 руб., которые обязался вернуть в срок до 15.06.2016 на номер карты «Сбербанка России» 5484 4260 0007 6142. Также обязался выплатить штраф в размере 1000 руб., за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной расписки следует, что ответчик 03.06.2016 принял у истца денежные средства в сумме 336000 руб. и обязался вернуть их в срок до 15.06.2016. Так же ответчик обязался выплатить штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга. Оснований для непринятия признания иска судом установлено. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся часть основного долга в размере 264038,70 руб. 

Выводы суда по взысканию процентов за пользование займом.

Истец свои требования по взысканию процентов за пользование истцом займом мотивирует правилами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Однако, нормы данной статьи регулируют отношения, когда в договоре об этом непосредственно прописано.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

То есть, согласно указной статьи в договоре должно быть указано об уплате процентов за пользование денежными средствами. И лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с тем, что в расписке подписанной ответчиком нет указания на его обязанность уплачивать проценты за пользование денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать. 

Выводы суда по взысканию штрафа. 

Из расписки от 03.06.2016 следует, что ФИО1 обязался выплачивать истцу штраф (неустойку) за каждый день просрочки в размере 1000 руб.

В исковом заявлении размер штрафа, за период с 16.06.2016 по 26.12.2016, истцом в добровольном порядке, снижен до 100000 руб. 

За период с 27.12.2016 по день вынесения решения судом, истец просит взыскать штраф в полном объеме. Так же просит указать в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа), так как она не соразмерна его обязательствам. 

С учетом того, что истец добровольно снизил неустойку за период с 16.06.2016 по 26.12.2016, суд полагает необходимым отказать в этой части удовлетворения ходатайства ответчика, так как сумма неустойки снижена самим истцом. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что истец добровольно снизил неустойку за период с 16.06.2016 по 26.12.2016, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 47000 руб. подлежит снижению до 23500 руб., что соразмерно приведенным последствиям нарушения взятых ответчиком на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны.

В части разрешения требований об указании в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает целесообразным отказать, так как данное требование лишает права ответчика заявлять в последующем ходатайства о снижении неустойки.

Выводы суда по взысканию морального вреда.

Истец полагает, что понес моральный вред в виде нравственных переживаний за невозврат долга, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты суммы займа, то моральный вред подлежит возмещению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Выводы суда по распределению судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец, согласно договору поручения № 1 от 30.06.2016, оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 30000 руб. 

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За указанный период времени представитель истца в судебных заседаниях участия не принимала, действовала дистанционно. Поэтому суд, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 12000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненной работы представителем, сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7550 руб. (чек - ордер от 04.07.2016), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, по расписке от 03.06.2016, задолженность в размере 417088 (четыреста семнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб., 70 коп., из которых:

- 264038,70 руб., в качестве суммы основного долга;

- 100000 руб., в качестве штрафа за период с 16.06.2016 по 26.12.2016;

- 23500 руб., в качестве штрафа за период с 27.12.2016 по 14.04.2017;

- 10000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда;

- 12000 руб., в качестве возмещения расходов на услуги представителя;

- 7550 руб., сумма уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (20.02.2017).