Решение

 Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца, третье лицо ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности серии УД64-1600 №, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в том числе по риску «огонь», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатой страховой премии в размере 18548 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Другие сособственники жилого помещения от выплаты страхового возмещения отказались в пользу истца. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное пожаром домовладение. Однако, в установленный Правилами добровольного страхования № срок, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, ущерб, причиненный пожаром жилому дому по адресу: 

<

адрес>А, составляет 540799 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 540799 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, третье лицо ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 487189 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что выплата не была произведена ввиду отсутствия документов, подтверждающих причину пожара. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив его размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 являются собственниками, по 1/4 доли каждый, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии ЕД 64-1600 № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на сумму: 1984810 рублей - конструктивные элементы строения, 1044900 рублей – внутренняя отделка и инженерное оборудования строения, 35000 рублей – забор, 400000 рублей – домашнее имущество, с уплатой страховой премии в размере 18548 рублей 56 копеек (л.д. 72-73).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>А, произошел пожар. Уголовное дело по факту пожара не возбуждалось (л.д. 11-13). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением документов (л.д. 97-103).

ФИО4, ФИО1, ФИО5 отказались от получения страховой выплаты в пользу ФИО6 (л.д. 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» произведен осмотр имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 8.1.2 Правил №167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом № 169 от 15 октября 2007 года, (далее Правила добровольного страхования №167) страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8 настоящих Правил, необходимых для разрешения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения (л.д. 135-171).

Доказательств рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения, в установленный Правилами добровольного страхования № 167 срок, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, величина ущерба, причиненного пожаром в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 540799 рублей (л.д. 14-64).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3 с требованием о возмещении суммы ущерба, расходов по оплате экпертизы, компенсации морального вреда (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» указало на необходимость предоставления ФИО3 документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, а именно документа компетентного органа, выданного по результатам проверки от ОНД, а также дооформленные отказные письма других собственников, с указанием паспортных данных (л.д. 75).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А является переход электрооборудования котла в аварийный режим работы в виде большого переходного сопротивления с дальнейшим распространением огня на изоляцию расположенных рядом проводов и его горючие конструктивные элементы. Возгорание объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, результатом: производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования; хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ; обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него, не явилось. Стоимость восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных пожаром домовладению по адресу: 

<

адрес> А, определена локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему заключению) в сметных ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет – 443236 рублей. Размер ущерба, причиненный имуществу, находившемуся в домовладении по адресу: 

<

адрес>А составляет 43953 рубля (л.д. 183-235).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно п. 3.3 Правил добровольного страхования № 167, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Из пункта 3.3.1 Правил следует, что вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) включает в себя, в том числе, риск «пожар», а именно: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога, за исключением случаев его возникновения по причинам: 

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; 

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; 

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; 

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; 

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; 

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги (л.д. 135-171).

Таким образом, из условий договора страхования следует, что повреждение объекта страхования в результате пожара является страховым случаем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом - ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В том числе, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что при обращении истца к ответчику с заявлением о наступившем событии были представлены документы, удостоверяющие личность собственников объекта страхователя, квитанция об уплате страховой премии, свидетельства о регистрации права собственности на дом, процессуальные документы компетентных органов, подтверждающих факт возгорания.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проводило осмотр объектов страхования (жилой дом, имущество) с целью идентификации объекта страхования, соответствия фактического местонахождения и территории страхования; выявления характера, объема и степени повреждения, а также других данных, необходимых для определения размера ущерба (вреда) (л.д. 104-120).

Сведений о том, что из поданных документов и результатов проведенного ПАО СК «Росгосстрах» осмотра явно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом, по смыслу закона, причина события, на случай наступления, которого осуществляется страховая защита по договору имущественного страхования, не относится к описанию страхового случая.

Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен п.3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что причиной причинения вреда истцу стал пожар, то есть та опасность, от риска наступления которого осуществлялось страхование. Основания полагать, что пожар наступил вследствие умышленных действий самого истца либо допущенной с его стороны грубой неосторожности, у суда не имеется. 

Перед заключением договора страхования страховщик выезжал на место, осматривал объект, в том числе, находящийся в жилом доме котел.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 487189 рублей (443236+43953). 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 48918 рублей 90 копеек (487189+2000х10%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 540799 рублей, после проведения судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 487189 рублей, судом принято решение о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 487189 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 90,09% от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 25000 рублей (л.д.65) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 22522 рубля 50 копеек.

Стоимость судебной экспертизы составила 39000 рублей (л.д. 237). 

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 35135 рублей 10 копеек, с ФИО6 - 3864 рубля 90 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу приведенных норм, гражданин, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Вместе с тем, суд учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанные размеры оплаты помощи представителя разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8374 рубля 83 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 487189 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22522 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48918 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 35135 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 3864 рубля 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8374 рубля 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Яремчук Е.В.