РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, в задолженность по договору погашенной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Сбербанк России» (далее также Ответчик) о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, в задолженность по договору погашенной, указав, что Л.О.С. заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России», на основании которого им был получен ипотечный кредит, в размере 1 400 000 руб. на приобретение 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,40 кв.м. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством со стороны В.А., Ю.А. а также залогом имущества (ипотека в силу закона): приобретенной Заемщиком квартирой. 

Свои обязательства заёмщик надлежащим образом не выполнял, неоднократно происходили просрочки очередных платежей. 

В соответствии с п. 5.2.5. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

На основании вышеизложенных условий договора ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Л.А., В.А., Ю.А. с требованием взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору в размере 1 423 442,13 руб. и госпошлину в размере 15 317,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, обратить взыскание на предмет залога – квартиру.

Решением Кировского районного суда от 11.06.2010г. по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по ипотечному кредитному договору. 

Заложенное имущество на торгах реализовать не удалось в связи с отсутствием покупателей. После этого 31.01.2013г. Ответчик оставил нереализованное жилое помещение за собой. Однако, по мнению Ответчика, задолженность по кредитному договору не была полностью погашена, остаток задолженности составил 144 343, 65 руб.

Истец указывает, что 10.04.2017г. представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности в Правобережный отдел судебных приставов 

<

адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее по взысканию остатка задолженности. К данному заявлению был приложен исполнительный лист ВС № о взыскании с нее солидарно задолженности по кредитному договору 1 423 422 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 317, 21 руб. и 4 000 руб., выданный на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также, истец указывает, что постановлением от 17.04.2017г. №-ИП судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении нее. Считает действия ПАО «Сбербанк» незаконными и противоречащими законодательству РФ.

Со ссылкой на ст.ст. 361, 367 ГК РФ указывает, что договор поручительства выступает к кредитному договору как дополнительный (акцессорный), обязательства поручителя прекращаются после исполнения обеспечиваемого основного обязательства (залога квартиры) должника (залогодателя) перед кредитором (залогодержателем).

Исходя из смысла п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующей на момент принятия ответчиком заложенного имущества, ответчик обязан был списать остаток задолженности по ипотечному кредиту. Так как договор поручительства является акцессорным по отношению к основному обязательству по кредиту, то после принятия в собственность квартиры и списания остатка задолженности Ответчик должен считать правоотношения между ним и поручителем прекращенными. 

Истец указывает, что у ответчика отсутствовали какие-либо гражданско-правовые основания продолжать процедуру взыскания после принятия в собственность квартиры, которая являлась предметом ипотеки. 

Просит суд признать обязательства по договору поручительства прекращенными, а задолженность по договору погашенной.

Определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 22.06.2017г. к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.А., В.А.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях к исковому заявлению, настаивал на удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, полагала их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях и отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третьи лица Правобережный ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области, Л.А., В.А. извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствуют, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела 32-1793/2010, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства. 

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Сбербанк России» (ОАО) (Кредитор) и Л.О.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1 400 000 руб. под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры площадью 44,40 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., на срок по 23.06.2018г. (п.1.1. Кредитного договора).

Согласно п.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитора поручительства В.А., Ю.А. (п.2.1.1 Договора); залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с Предварительным договором купли-продажи от 09.06.2008г.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 26.06.2008г. следует, что стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 1 670 000 руб. (п. 3 Договора купли-продажи квартиры от 26.06.2008г.

Согласно договора поручительства № от 23.06.2008г., заключенного между АКБ «Сбербанк России» (ОАО) (Кредитор) и ФИО5 (Поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Л.О.С. (Заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 23.06.2008г., заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1 Договора).

Из п.3.2. Договора поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, АКБ «Сбербанк России» (ОАО) обратился в суд с иском к Л.О.С., Ю.А., В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору кредита в размере 1 423 442, 13 руб., расходов по уплате государственной пошлины 15 317, 21 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 670 000 руб. согласно договора купли-продажи квартиры от 26.06.2008г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за требования об обращении взыскания на предмет залога

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 11.06.2010г. по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Л.О.С., Ю.А., В.А.. о взыскании солидарно задолженности по договору кредита, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены. Солидарно с Л.О.С., О.А., В.А. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Иркутского городского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 423 442, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в размере 15 317, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за требования об обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодатель Л.О.С. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации (в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998г.) в размере цены приобретения 1 670 000 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2010г.

Решение суда от 11.06.2010г. сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 29.06.2010г.

13.04.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Л.О.С., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>

В рамках исполнительного производства, указанная квартира передавалась на реализацию по начальной продажной цене 1 670 000 руб., впоследствии цена снижалась на 15% и 25%.

Из представленного в материалы дела протокола заседания аукционной комиссии от 15.01.2013г. следует, что имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию и проведении повторных торгов Усть-Кутского РОСП и в соответствии с заявкой на проведение торгов УФССП России по 

<

адрес>.

Аукцион по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по 

<

адрес> произведена передача заложенного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскателю ОАО АКБ «Сбербанк России», что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.01.2013г.

30.01.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по 

<

адрес> №, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии 

<

адрес> постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на взыскателя ОАО АКБ «Сбербанк России».

Право собственности взыскателя ОАО «Сбербанк России» на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрировано 31.05.2013г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (взыскатель оставил имущество за собой). 

В последующем, указанная квартира была реализована ОАО «Сбербанк России» по Договору купли-продажи недвижимости жилого назначения от 15.07.2014г. И.В. за 1 280 000 руб. (государственная регистрация права 28.07.2014г. за №).

Судом установлено, что 17.04.2017г. на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» от 10.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 144 343, 65 руб.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке). 

Как указано выше, 15.01.2013г. нереализованное заложенное имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было передано взыскателю ОАО АКБ «Сбербанк России».

На момент принятия Сбербанком России (ОАО) заложенного имущества в свою собственность, действовал ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона № 405-ФЗ от 06.11.2011г., вступившего в законную силу 07.03.2012г.

Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона 06.12.2011г.), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

В данной связи, решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Федеральным законом от 23.06.2014г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в законную силу с 25.07.2014г.), п. 5 ст.и 61 указанного Закона изложен в новой редакции, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая то, что по обеспеченному ипотекой обязательству – Кредитному договору от 23.06.2008г., на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014г. N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось принадлежащее залогодателю жилое помещение, к настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. N 405-ФЗ).

На момент заключения кредитного договора № от 23.06.2008г. стоимость залоговой квартиры составляла 1 670 000 руб., то есть превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства (1 400 000 руб.), следовательно, установлены предусмотренные п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в действовавшей на момент передачи взыскателю (залогодержателю) предмета залога редакции) условия для погашения в полном объеме имевшейся задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель в установленном законом порядке оставил за собой, а также учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения договора, то в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.06.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. N 405-ФЗ) обязательства по Кредитному договору № от 23.06.2008г., между АКБ «Сбербанк России» (ОАО) (Кредитор) и Л.О.С. (Заемщик) надлежит считать прекращены в связи с исполнением, а задолженность по указанному договору погашенной. 

Поскольку основное обязательство по кредитному договору № от 23.06.2008г., заключенному между АКБ «Сбербанк России» (ОАО) (Кредитор) и Л.О.С. (Заемщик), прекращено в связи с исполнением, в силу ст. 367 ГК РФ, прекращению подлежит и поручительство, которым обеспечено основное обязательство.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании обязательств по договору поручительства № от 23.06.2008г. прекращенными, задолженность по договору погашенной.

Доводы Ответчика со ссылкой п.5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 25.07.2014г., с учетом разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что поскольку стоимости заложенного имущества оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности, обязательство по кредитному договору не считается исполненным и прекращению не подлежит, не принимаются судом, т.к. основаны на неверном толковании норм закона и применении положений законодательства, действующего в момент исполнения обязательств.

Так, силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

В соответствии с п.3 ст. 79 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правила настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой) после его введения в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, положения указанных ответчиком норм на спорные правоотношения не распространяется, поскольку они обратной силы не имеют, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения их в действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АКБ «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО5 прекращенными, задолженность погашенной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Судья А. М. Тимофеева 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2017г. Судья.