№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 января 2026 года

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Решением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд 

<

адрес> в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением и Решением, просит их отменить.

ФИО1, ее защитник по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, фото и видеоматериалы, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 была согласна с нарушением, событие административного правонарушения не оспаривала; приложением к постановлению; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО6; фото, видеоматериалами и иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства судья признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решения, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются вышеуказанными материалами.

Довод автора жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство уже находилось на главной дороге, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО1 в несоблюдении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Постановление и Решение являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления или Решения должностными лицами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин