РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 14 ноября 2018 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 России по Ростовской области о возврате суммы излишне уплаченного налога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она в 2011 году приобрела жилое помещение - квартиру в г. Калининграде стоимостью 1 600 000 рублей. Намереваясь оформить имущественный налоговый вычет при покупке жилья, истец в 2013 году обратилась в МИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – МИФНС) с соответствующим заявлением. 

20.08.2013 сотрудники МИФНС приняли от истца налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 и 2011 годы, однако не разъяснили, что истцом должно быть написано заявление о возврате налога с предоставлением данных по открытому на её имя расчетному счету.

Не получив никакого решения ответчика истец в августе 2016 повторно обратилась в МИФНС с заявлением.

В 2017 году истцу был произведен имущественный налоговый вычет за 2014 и 2015 годы, однако решениями МИФНС от 16.06.2017 № 2165 и от 16.06.2017 № 2166 в возмещении имущественного налогового вычета за 2010 год в размере 22 105 рублей и за 2011 год в размере 19 844 рублей было отказано ввиду пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога, а именно по основаниям пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем истец полагает, что при сдаче налоговых деклараций сотрудники налоговой инспекции не разъяснили, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Также не было сообщено о необходимости представления данных по открытому расчетному счету на имя истца.

Истец указывает на то, что именно по вине ответчика она по уважительным причинам не имела возможности своевременно совершить необходимые действия для возврата суммы излишне уплаченного налога.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 41 949 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 458,47 рубля

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель МИФНС по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате излишне плаченного налога.

Выслушав истца ФИО1, представителя МИФНС ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2011 39-АА № ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2008 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

20.08.2013 ФИО1 подала в МИФНС № 4 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год и за 2011 год.

Таким образом, в рассматриваемом случае право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога возникает в случае, если по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает решение о предоставлении налогоплательщику указанного в декларации имущественного вычета.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что камеральные налоговые проверки указанных налоговых периодов по заявлению ФИО1 окончены 20.11.2013. По результатам проверок МИФНС подтверждено право заявителя на получение имущественного налогового вычета и на возврат НДФЛ в следующих размерах: за 2010 год - 22 105 рублей, за 2011 год - 19 844 рубля.

31.05.2017 ФИО1 подала в МИФНС заявление о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2010 год в размере 22 105 рублей и за 2011 год в размере 19 844 рублей. 

Решениями МИФНС от 16.06.2017 № 2165 и № 2166 ФИО1 было отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога за 2010 и 2011 годы в связи с тем, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога.

Размер излишне уплаченного налога ответчик не оспаривает.

При разрешении спора судом установлено, что истец в установленный законом срок подала в налоговый орган декларацию о доходах и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, что не оспаривается. 

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2010 и 2011 годы в установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок со дня уплаты налогов истец не обращалась, в том числе потому, что при обращении в МИФНС с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета ей не разъяснили о такой обязанности.

Между тем суд учитывает, что в силу части 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехлетний срок, установленный в статье 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что извещение от 24.02.2014 № 6874 о выявленном факте излишней уплаты НДФЛ за 2011 год в размере 19 844 рубля направлено ФИО1 по адресу, имеющемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, а также указанному ею в представленных в налоговый орган налоговых декларациях: 

<

адрес>. Указанное извещение истцом не получено по зависящим от нее обстоятельствам, что она не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что по адресу регистрации долгое время не проживала и, соответственно, не получала почту.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, который предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратилась только 11.10.2018, срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за 2011 год ею пропущен, поэтому в данной части ее иск не подлежит удовлетворению.

Между тем судом установлено, что извещение о выявленном факте излишней уплаты НДФЛ за 2010 год в размере 22 105 рублей в адрес ФИО1 направлено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Иных доказательств в подтверждение того, что истец уведомлялась налоговым органом о наличии у нее излишне уплаченного налога за 2010 год, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, суд признает, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в части возврата суммы излишне уплаченного налога за 2010 год истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в 2017 году, когда ей было отказано в возврате сумм излишне уплаченного налога.

Таким образом, принимая во внимание, что факт переплаты истцом налога за 2010 год в размере 22 105 рублей судом установлен, указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возврате ей соответствующей суммы из бюджета.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, требования разумности, размер удовлетворенных требований (52,7%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором №0095 об оказании юридических услуг от 17.04.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2018, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 480 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 458,47 рубля, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 768 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 России по Ростовской области о возврате суммы излишне уплаченного налога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 России по Ростовской области обязанность возвратить из бюджета ФИО1 сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 22 105 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 480 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 768 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.11.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич