Дело №2-35/2025

22RS0011-02-2024-001158-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 24 января 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Ростовцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Рубцовска Алтайского края, ООО «Спецтранссервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации ... края, ООО «Спецтранссервис», в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 314 700 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 10 500 руб., госпошлину в сумме 6172 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, *** водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н , двигалась по ... от ... тракта в .... На поверхности проезжей части имелась зимняя скользкость, образованная в виде гололеда и снежного наката, в результате которой при движении в районе ... А по ... в ... произошел занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г\н собственник ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава правонарушения в действиях водителя ФИО1

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению специалиста от *** стоимость работ по ремонту (работы, запасные части, материалы) автомобиля, без учета износа на заменяемые детали составила 2 178 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии составила 336 600 руб., стоимость годных остатков 39 400 руб. Таким образом, реальный действительный ущерб причиненный истцу, в результате повреждения транспортного средства составляет 297 200 руб. (336 600 руб. - 39 400 руб.).

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500 руб.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы стоимость работ по ремонту (работы, запасные части, материалы) автомобиля, без учета износа на заменяемые детали составила 1 793 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии составила 375 100 руб., стоимость годных остатков 60 400 руб. Таким образом, реальный действительный ущерб причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства составляет 314 700 руб. (375 100 – 60 400). 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецтранссервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Рубцовска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ними и ООО «Спецтранссервис» заключен муниципальный контракт по зимнему содержанию дорог, который последними исполняется ненадлежащее. Кроме того, администрация г. Рубцовска не является хозяйствующим субъектом, а организует мероприятия по дорожной деятельности. Полномочия по зимнему содержанию дорог администрация г. Рубцовска считает исполненными со своей стороны, в виду наличия заключенного с ООО «Спецтранссервис» контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог.

Представитель ответчика ООО «Спецтранссервис» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что надлежащим ответчиком является администрация города Рубцовска Алтайского края, так как не осуществила должный контроль и не предъявляла ООО «Спрецтранссервис» претензий по ненадлежащему исполнению муниципального контракта. Также считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о бездействии ответчиков в части ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного проишествия, которое состоит в причинно-следственной связи между этим бездействием и фактом причинения ущерба. 

В судебном заседании установлено и следует из рапорта инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», *** в 08 часов 05 минут, в ... в районе ... ... водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак , двигаясь по ..., от ... тракта, на поверхности проезжей части имеется зимняя скользкость, в результате которой при движении произошел занос автомобиля, и столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак , которым управлял водитель ФИО2 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак .

Определением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ). В указанном определении отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: капот, обе фары, передний бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, обе подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. 

Для определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась к ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» Согласно заключения специалиста от *** стоимость запасных частей без учета износа округленно составляет – 2 178 100 руб., стоимость запасных частей с учетом износа округленно составляет – 898 100 руб., стоимость ТС в не поврежденном состоянии округленно составляет – 336 300 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 39 400 руб.

ФИО1 просит взыскать сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля с надлежащего ответчика, полагая, что на данные организации, возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, они не надлежаще исполняли свои обязанности, допустили наличие снежного наката, гололеда и колеи на дороге, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в котором указанно, что на поверхности проезжей части имелась зимняя скользкость, образованная в виде гололеда и снежного наката.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием представителя администрации города Рубцовска Алтайского края с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и размером причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от ***, выполненной ...вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, следует, что при наличии снежно-ледяных образований на поверхности дорожного полотна проезжей части, в сочетании с наличием присутствующих неровностей в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия, при движении автомобиля может произойти увеличение коэффициента сопротивления качению и снижение коэффициента сцепления шин с дорожным полотном. Физическая сущность данного процесса состоит в том, что при наличии на дорожном покрытии сплошного слоя снежно-ледяных образований критической толщины, во время движения возможно неустойчивое и опасное соотношение силы тяги и силы сцепления в зоне замыкания шин с проезжей частью. Если сила тяги становится больше, чем сила сцепления, движение становится опасным, поскольку шины транспортного средства не цепляются за покрытие дороги. При неустойчивом состоянии транспортное средство может заносить даже при относительно небольшой поперечной силе, а на скользком покрытии все силовое замыкание идет на интенсивный разгон или торможение, и транспортное средство уже ничего не удерживает от заноса. Основной причиной данного заноса непосредственно может являться наезд на покрытие дорожного полотна с низким коэффициентом сцепления с имеющим место наличием присутствующих неровностей в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия.

В результате присутствующих гололедных явлений на проезжей части в сочетании с присутствующими неровностями в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия, согласно законам механики происходит снижение коэффициента сцепления шины колеса с дорожным полотном (

<

р = 0,3 — 0,15), что повлекло за собой занос автомобиля влево на встречную полосу движения. В результате заноса произошло перемещение ТС "

<

данные изъяты> гос. per. знак на левую сторону проезжей части относительно движения исследуемого автомобиля, с его последующим контактом с транспортным средством "

<

данные изъяты>", гос. per. знак 70, совершавшего движение во встречном направлении и вследствие эксцентричности состоявшейся ударной нагрузки происходит последующий разворот а/м "

<

данные изъяты>" относительно его продольной оси примерно на 220°.

В исследуемом случае следует отметить, что если водитель транспортного средства прибегает к торможению, то это способствует увеличению момента рыскания.

Согласно проведенного исследования предоставленного судом материалов, было определено, что в момент возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, при управлении автомобилем, водитель совершал прямолинейное движение управляемого им транспортного средства без признаков резкого изменения направления движения транспортного средства путем резкого поворота рулевого колеса. Применение водителем мер экстренного торможения, способствующих заносу транспортного средства в гололедных условиях, в действиях водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" гос. per. знак , ФИО1 не установлено.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "

<

данные изъяты>" гос. per. знак , ФИО1, при движении управляемого ей автомобиля по ... со скоростью 40 км/час, по участку проезжей части с присутствием снежно-ледяных образований в сочетании с наличием присутствующих неровностей в виде выступов поперечного профиля дорожного покрытия, следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ и ее действия соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.

Согласно данным представленного в материалах дела административного материала, в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль "

<

данные изъяты>" гос. per. знак , под управлением ФИО1 совершал прямолинейное движение по дорожному участку ... с приблизительной скоростью 40 км/ч.

Согласно проведенному исследованию определено, что разность коэффициентов сцепления: если при Рт = РСц сила тяги равна силе сцепления на асфальтированном покрытии, то при присутствии снежно-ледяных образований (гололедные явления) Рт > РСц15 сила тяги больше силы сцепления с гололедным участком в 3,33 раза. Следовательно, качение колеса без скольжения в данных условиях невозможно. Также при разных коэффициентах сцепления на левых и правых колесах, вследствие имеющих место неровностей в виде выступов поперечного профиля дорожного покрытия с имеющими место гололедными явлениями, возникает момент рыскания (вращение автомобиля вокруг вертикальной оси), который стремится развернуть транспортное средство в сторону с колес с наибольшей силой сцепления. Если водитель транспортного средства прибегает к торможению, то это способствует увеличению момента рыскания.

Требования, указанные в п. 10.1 ПДД РФ, регламентируют водителю о требовании принятия возможных мер по предотвращению опасности методом экстренного торможения. В условиях данного дорожного происшествия водитель а/м "

<

данные изъяты>

Следовательно, с технической точки зрения, водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" гос. per. знак ФИО1, не имела возможности предотвратить ДТП, имевшего место *** путем своевременного торможения.

Согласно проведенного анализа причинно-следственной связи с действиями водителя и имевшим место дорожно-транспортным происшествием от ***, было установлено, что при движении автомобиля "Тойота Виста" гос. per. знак , на участке проезжей части в районе ... ..., на момент ДТП ***, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.15-1.17 ПДД РФ информирующие водителей об имеющейся неровности дорожного полотна и гололедных явлениях, продублированными запрещающим знаком 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" (см. протокол судебного заседания по делу 2 от ***. Показания истца ФИО1 л. д. 61-62. Материал ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский").

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустимая скорость движения автомобилей на участке дороги по ..., в районе ... ... не должна была превышать 60 км/час.

Согласно данным представленного в материалах дела административного материала, в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль "

<

данные изъяты>" гос. per. знак , под управлением ФИО1, совершал прямолинейное движение по дорожному участку ... с приблизительной скоростью 40 км/ч.

В материалах административного дела имеется рапорт сотрудника МВД ст. л-т ФИО5, из которого следует, что *** в ходе осмотра места происшествия были установлены следующие недостатки: нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" [2], а именно на поверхности проезжей части ... относительно направления движения потока ТС от ... до ... тракт, в том числе возле ... в ..., образована зимняя скользкость в виде снежного наката препятствующая движению транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с требованиями, регламентируемыми п.8.1 [2] на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие на дорожном полотне снежного наката, колеи, скользкости.

Согласно проведенного исследования материала о происшествии, имевшего место ***, фотоматериалов представленных на электронном носителе имеющихся повреждений автомобиля "

<

данные изъяты>" гос. per. знак и фотографий дефекта проезжей части в виде снежно-ледяных образований, в сочетании с наличием присутствующих неровностей в виде выступов поперечного профиля покрытия дорожного полотна, повлекших занос представленного на исследование автомобиля "

<

данные изъяты>" и его последующий контакт с транспортным средством "

<

данные изъяты>", гос. per. знак , произведено исследование событий, последствием которых было установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей ТС "

<

данные изъяты>" гос. per. знак , состоящих в причинно-следственной связи с ДТП имевшим место ***, что отображено и установлено в исследовательской части настоящего заключения. Для удобства восприятия с выводами эксперта, присутствующие механические повреждения комплектующих деталей ТС и требующиеся ремонтные воздействия для их восстановления, приведены в таблице , и далее сформатированы в фото-таблицу в приложении настоящего заключения эксперта.

Повреждения автомобиля "

<

данные изъяты>" гос. per. знак , по характеру (вид, форма, размер) перечисленные в таблице и сформатированные в фото-таблицу были образованы в результате происшествия от ***, при обстоятельствах отраженных в материалах по факту ДТП ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский".

Согласно проведенного исследования материалов гражданского дела № , наличия присутствующих дефектов и недостатков способных повлиять на техническое состояние, а также на безопасность эксплуатации транспортного средства "

<

данные изъяты>" гос. per, знак , на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ***, представленный на исследование автомобиль "

<

данные изъяты>" гос. per. знак , находился в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом осмотра ТС от ***, составленного при проведении осмотра технического состояния ТС 

<

данные изъяты>", техническим специалистом организации ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" экспертом ФИО6 (л.д. 19-20), протокол судебного заседания по делу от ***. Показания истца ФИО1 (л. д. 61-62).

Иных обстоятельств и причин кроме присутствия снежно-ледяных образований с имевшими место гололедными явлениями и неровностями поверхности дорожного полотна способствующих возникновению ДТП от *** по результатам проведенного исследования не установлено.

Согласно проведенного исследования рынка запасных частей было установлено отсутствие информации продажи отдельных запасных частей на открытых рынках исследуемой модели ТС "

<

данные изъяты>" гос. per. знак С (прекращен выпуск ТС), в связи с чем рассчитать полную стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП *** не представляется возможным.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля "

<

данные изъяты>" гос. per. знак , на дату исследования ***, с учетом методики "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" [5] составляла округленно до сотен:

1 793 600 (один миллион семьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей; 537 600 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

В исследуемом случае сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Средняя рыночная стоимость автомобиля "

<

данные изъяты>" гос. per. знак С г/в, на дату ДТП (дату исследования ***), составляла: 375 100,00 (триста семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Стоимость годных остатков КТС "

<

данные изъяты>" гос. per. знак г/в, на дату ДТП (дату исследования ***), с учетом округления составляет: 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта ФИО7, его образовании и стаже работы в области судебной экспертизы, необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении эксперта под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы эксперта согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых являлось достаточной для разрешения спора.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало, каких-либо доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, представлено не было.

Само по себе несогласие представителя ответчика ООО «Спецтранссервис» с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения, данное заключение эксперта, выполненное на основании определения суда.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава ... к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно муниципальному контракту от *** . , заключенному между администрацией ... края и ООО «Спецтранссервис», Общество приняло обязательства на выполнение в зимний период с *** по ***, с *** по *** работ по содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов, остановок общественного транспорта в ... в зимний период 2024 года, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки, указанные в контакте, передаче результата работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из технического задания, приложения к муниципальному контракту от *** , следует, что подрядчик выполняет работы по содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов и остановок общественного транспорта ... в зимний период ***, в том числе: уборка свежевыпавшего снега (очистка дороги от снега плугом и щеткой, или щеткой на базе комбинированной дорожной машины); очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; удаление снежных накатов и наледи (очистка дороги от снега автогрейдерами); погрузка и вывоз снега (погрузка снега погрузчиками, вывоз снега автомобилями самосвалами); посыпка противогололедными материалами.

В перечне автомобильных дорог предусмотрен участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из акта выполненных работ с *** по *** следует, что подрядчиком выполнены работы по зимнему содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов и остановок общественного транспорта ....

Таким образом, подрядчик ООО «Спецтранссервис» по контракту выполняет лишь работы в рамках технических заданий администрации ..., муниципальный контракт от *** , действующий в период дорожно-транспортного происшествия (***), не содержит условий работы по удалению снежных накатов и наледи, а также не содержат условия деликтной (внедоговорной) обязанности сторон указанного договора перед третьими лицами, каковым является истец ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является администрация ... края.

Кроме того, наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией ... (заказчик) и ООО «Спецтранссервис» (подрядчик), не исключает выполнение администрацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. С учетом условий данного муниципального контракта администрация не лишена была возможности осуществления контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

В соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

Согласно таблице В.1 приложения В (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки. 

В соответствии с таблицей 8.1 рыхлый или талый снег, а также зимняя скользкость удаляется в зависимости от категории дороги, группы улиц в срок от 4 до 12 часов.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1). 

С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п.6.4.2). 

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (п.6.4.4). 

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10). 

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указано в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р.

Алтайским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГСМ» предоставлены сведения по метеоусловиям в период с *** по ***, из которых следует, что осадки в виде снега были ночью *** (0,1 мм), 16 и *** осадков не было. 

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, как и принятия администрацией города Рубцовска Алтайского края необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации скользкости в виде снежного наката, на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.15-1.17 ПДД РФ, информирующие водителей об имеющейся неровности дорожного полотна и гололедных явлениях, продублированными запрещающим знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», что также учитывается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией г. Рубцовска обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшем в итоге произошедшему дорожно-транспортному происшествию. 

Положения ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающие ликвидацию зимней скользкости в течение определенного времени после ее обнаружения не могут освобождать организацию, осуществляющую обязанности по содержанию данной дороги, от ответственности за нарушение данных обязательств. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование на уже наступившие последствия.

При этом, оценивая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

По мнению суда, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является совокупность состояния проезжей части, которое не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТаР 50597-2017, и действий водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак . 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При достаточной внимательности и осторожности, своевременном обнаружении опасности для движения, соответствующих дорожно-транспортной ситуации скорости и приемов управления, водитель ФИО1 имела возможность вести транспортное средство в пределах проезжей части без возникновения заноса.

Данный вывод не противоречит заключению судебной экспертизы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> не располагала технической возможностью предотвратить занос управляемого им автомобиля путем применения мер экстренного торможения, поскольку водитель автомобиля ФИО1, осуществляя полный контроль за управлением транспортным средством, имела возможность избежать происшествия путем выбора такой скорости и таких приемов управления, которые позволяли вести транспортное средство в пределах проезжей части без возникновения заноса. 

Данные меры подлежали применению водителем заблаговременно, поскольку ФИО1, двигаясь по проезжей части ... в ..., имела возможность оценить дорожные условия, так как двигалась в аналогичных условиях (скользкость в виде снежного наката) до дорожно-транспортного происшествия, эти условия являлись очевидными.

Действия водителя, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, поскольку препятствие на дорожном полотне не являлось для нее внезапным (в силу наличия дефектов на дорожном полотне на предыдущем участке дороги), следовательно, движение транспортного средств с безопасной скоростью должно было обеспечить ей возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт наличия снежного наката (зимней скользкости), образующего колею на дороге, не исключает причинно-следственную связь между действиями водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло как в результате действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в результате ненадлежащего содержания участка дороги администрацией города Рубцовска Алтайского края, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, подлежит распределению между указанными лицами: ФИО1 – 50%, администрация города Рубцовска Алтайского края - 50 %.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 314 700 руб., что установлено экспертным заключением.

Учитывая степень вины ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края (50%) в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 157 350 руб. (314 700 руб.*50%), что составит 50% от заявленных требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 500 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы являлись необходимыми для обоснования размера заявленных к ответчикам требований, подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5 250 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований на 50%).

Также с администрации г. Рубцовска Алтайского края подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 141,50 руб., с учетом степени удовлетворения исковых требований, что подтверждается почтовыми квитанциями от *** на сумму 67 руб., от *** на суммы 216 руб. (три квитанции на сумму 72 руб. каждая).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 086 руб. (6172 руб*50%). 

Согласно заявлению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 58 000 руб. До настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, с истца ФИО1 в размере 29 000 руб., с ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края в размере 29 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края ( ) в пользу ФИО1 ( ) сумму ущерба 157 350 руб., расходы за составления заявления специалиста 5 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 руб., почтовые расходы в размере 141,50 руб., всего взыскать 165 827,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН ) расходы за проведение автотехнической экспертизы с администрации ... края ( ) в сумме 29 000 руб., с ФИО1 ( ) - 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.