УИД: 34RS0008-01-2024-013563-71

Дело №2-863/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Хованской О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... По договору купли-продажи недвижимого имущества, указанное жилое помещение было продано ФИО2 Вместе с тем, поставщик коммунальной услуги по теплоснабжению ООО «Концессии теплоснабжения» продолжает начислять ей плату за жилищно-коммунальные услуги, а также обращается с заявлениями о вынесении судебных приказов в мировой суд, которые в дальнейшем ей приходиться отменять и производить поворот исполнения судебных приказов, что причиняет ей дополнительные затраты и нравственные переживания.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что после отмены судебных приказов, ответчик вновь предъявляет ей требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за тот период, когда в собственности недвижимость не находилась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, письменный отзыв не предоставлен, согласно идентификатора почтовых уведомлений извещение вручено ответчику заблаговременно.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости под №....

Как следует из платежного документа за июнь 2018 года сумма для внесения платы за коммунальные услуги, в том числе поставщику услуг ООО «Концессии теплоснабжения» составила 2083,54 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате.

Вместе с тем, в материалы дела представлены ряд определений мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебных приказов соответствующего судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных судебных актов следует, что ответчик последовательно обращается в судебный участок о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия права собственности истца на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Волгоград, ...31.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванным судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в отсутствие права ФИО1 на объект недвижимого имущества: ...154 г. Волгограда последовательно обращается с заявлениями в суд о взыскании с истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

В виду чего, истец вынуждена обращаться с заявлениями об отмене судебных приказом и о повороте исполнения судебных актов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом всех обстоятельств, учитывая длительный период нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, последствия от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 5 000 рублей (10000 рублей/2). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 5000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (№...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №... выдан Советским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: ... Волгоградской области, ...) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова