Дело № Судья Олейник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Глининой Е.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихонова А.Ю., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамова М.С. на приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ТИУНОВ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с его обращением в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Тихонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Абрамов М.С. в апелляционной жалобе просит его отметить. Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не применил положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, оставив при этом без внимания то обстоятельство, что конфискация невозможна по иным основаниям, поскольку на автотранспортное средство обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Отмечает, что вопреки положениям уголовно-процессуального закона, суд правомочен разрешить судьбу имущества, на которое наложен арест, вместе с тем, в рамках настоящего уголовного дела, органами предварительного расследования и судом, арест на автомобиль не накладывался. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья осужденного и его родителей.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

В связи с тем, что совершенное осужденным преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, изменение категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным.

Основания назначения основного наказания в виде обязательных работ, имеют мотивы, которые приведены в приговоре, при этом суд первой инстанции руководствовался личностью осужденного и обстоятельствами совершенного преступления.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку назначенный ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, выводы суда о невозможности применения указанных положений закона, являются правильными

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, соответствуют положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, достаточно полно аргументированы в приговоре.

Постановление судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, в связи с наличием возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, на законность решения суда о конфискации автомобиля не влияет.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамова М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий