Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Сурхаевой Д.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-22/2020 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 284400 рублей 80 копеек. 

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику за период с 1 декабря 2016 г. по 17 августа 2018 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было излишне перечислено денежное довольствие на общую сумму 284400 рублей 80 копеек, в состав которого вошли: переплата по окладу по воинской должности, связанная с выплатой данного оклада по четвертому тарифному разряду вместо первого тарифного разряда, неположенные выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях, ежемесячной надбавки за особые условия службы, а также неположенная выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Выплата вышеприведенных денежных средств была не положена ответчику в связи с тем, что в период с 1 декабря 2016 г. по 17 августа 2018 г. ФИО1 являлся военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть, что в соответствии с п. 173 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» является основанием для выплаты ему денежного довольствия состоящего только из окладапо воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду.

Данная переплата не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине несвоевременного внесения должностными лицами кадровых органов сведений в базу программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»). Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату. 

В судебном заседании ФИО1 не признал исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 и указал, что выплата денежного довольствия была произведена ему на законных основаниях. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковой части № ФИО3 в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – приказ Министра обороны РФ № 2700).

В соответствии с п. 2 приказа Министра обороны РФ № 2700 денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 173 этого же приказа военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду.

Из материалов дела следует, что приказом командующего 58 общевойсковой армией от 13 августа 2016 г. № № ФИО1 назначен на воинскую должность командира боевой машины мотострелковой роты мотострелкового батальона 19 отдельной мотострелковой бригады (войсковая часть №), соответствующую четвертому тарифному разряду.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, то есть за неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом из указанного приговора суда следует, что при рассмотрении уголовного дела установлен факт незаконного отсутствия ФИО1 на военной службе в период с 1 марта 2017 г. до 12 марта 2019 г.

При этом из расчетных листов на имя ФИО1 следует, что за период с 1 марта 2017 г. и по 17 августа 2018 г., то есть в период, подпадающий под обстоятельства незаконного отсутствия последнего на военной службе, установленные приговором суда, ему были произведены начисления денежного довольствия в следующих размерах.

За период с 1 марта по 31 мая 2017 г. денежного довольствия, состоявшего из оклада по воинской должности по четвертому тарифному разряду, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях в размере одного оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 50 % оклада по воинской должности, а также премии за добросовестное и эффективное исполнения должностных обязанностей в размере 25 % оклада по воинской должности. 

Таким образом, общая сумма излишне начисленного ФИО1 денежного довольствия за указанный период времени составила 98850 рублей.

За период с 1 июня 2017 г. по 17 августа 2018 г. ФИО1 начислено денежное довольствие, состоявшее из оклада по воинской должности по четвертому тарифному разряду и ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада по воинской должности.

Таким образом, общая сумма излишне начисленного ФИО1 денежного довольствия за указанный период времени составила 129197 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расчетных листов на имя ФИО1 за период с марта 2017 года по август 2018 года, а также справкой – расчетом неположенных выплат ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что за период с 1 марта 2017 г. и по 17 августа 2018 г. ФИО1 было излишне начислено денежное довольствие в общей сумме 228047 рублей 80 копеек.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за указанный период времени ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму 198401 рубль 59 копеек с учетом вычета налога на доходы физических лиц, что также подтверждается копиями реестров о перечислении ФИО1 денежного довольствия за указанный период времени.

В соответствии с п. 6 приказа Министра обороны РФ № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911 и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих не располагает.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется КонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО1, зная о своем незаконном отсутствии в воинской части и получении при этом денежного довольствия, обязан был доложить о производимой ему переплате, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

При этом выплата ФИО1 за период с 1 марта 2017 г. и по 17 августа 2018 г. неположенного ему денежного довольствия на общую сумму 198401 рубль 59 копеек явилась следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих. 

В связи с этим, поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО1 за указанный выше период явилась следствием ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что излишняя выплата ответчику денежных средств 198401 рубль 59 копеек является счетной ошибкой, и данные денежные средства были выплачены ответчику необоснованно, при этом последнему было известно о необоснованности их получения, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются положенным ему денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) ипредоставленных гражданину в качестве средства к существованию, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а потому подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца в части взыскания с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств в общей сумме 198401 рубль 59 копеек являются обоснованными, а с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат взысканию денежные средства в указанной сумме.

Рассматривая исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия за период с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г., сумма которого составляет 85999 рублей 50 копеек с учетом вычтенного налога на доходы физических лиц, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с расчетным листом на имя ФИО1 за март 2017 года, за период прохождения им военной службы с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. последнему было начислено денежное довольствие в общей сумме 146850 рублей, в состав которого вошли: оклад по воинской должности по четвертому тарифному разряду, оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка за участие в контртеррористических операциях в размере одного оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 50 % оклада по воинской должности, а также ежемесячные премии за добросовестное и эффективное исполнения должностных обязанностей в размере 25 % оклада по воинской должности.

По мнению представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, часть денежного довольствия из указанной суммы в размере 98850 рублей была излишне начислена ФИО1, в связи с чем последнему было излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму 85999 рублей 50 копеек с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку за указанный период времени он должен был получать денежное довольствие в соответствии с положениями п. 173 приказа Министра обороны РФ № 2700, то есть как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, которое должно было состоять только из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду.

В качестве обоснования заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 представила в суд следующие доказательства.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2019 г. № 1985, в ходе проведенного административного расследования по факту переплат денежного довольствия и возмещении ущерба, причиненного государству, установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 337 УК РФ по факту самовольного оставления войсковой части №, имевшему место в период с 1 декабря 2016 г. по 19 августа 2018 г. 

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2019 г. № 253, в связи с самовольным оставлением воинской части № ФИО1 прекращены выплаты надбавок к денежному довольствию и иных дополнительных выплат за период с 1 декабря 2016 г. по 20 августа 2018 г., а также на указанный период времени установлена выплата денежного довольствия, состоящего из оклада по воинской должности соответствующего первому тарифному разряду и оклада по воинскому званию.

Вместе с тем из постановления следователя 

<

данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу 

<

данные изъяты> ФИО4 о частичном прекращении уголовного преследования от 6 июня 2019 г. следует, что в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по обстоятельствам его неявки в срок без уважительных причин на службу в период с 30 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. ФИО1 не являлся военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть или место военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 о том, что за указанный период времени ответчику подлежало выплате денежное довольствие с учетом положений п. 173 приказа Министра обороны РФ № 2700 являются несостоятельными, а требования представителя истца в части взыскания с ФИО1 излишне выплаченного ему денежного довольствия за период с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в общей сумме 85999 рублей 50 копеек с учетом вычета налога на доходы физических лиц не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5168 рублей в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 198401 (сто девяносто восемь тысяч четыреста один) рубль 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств за период с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в общей сумме 85999 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Потелов