Дело № 2-290/2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Полухиной И.Д.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ФИО1, управлявшего трактором 

<

данные изъяты> гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ООО «СХПК Тележенка» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису №. Согласно документов ГИБДД и административному материалу, водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором 

<

данные изъяты> гос.номер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 Общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему составила 

<

данные изъяты> руб. Решением арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «СХПК «Тележенка» в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» взыскано в возмещении ущерба сумма 

<

данные изъяты>. В порядке исполнения решения суда, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., данная сумма была списана с расчетного счета истца. Поскольку факт нахождения ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП является установленным, виновным в совершении ДТП является ФИО1, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседании представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и управлении трактором в состоянии опьянения не отрицал, но просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «СХПК «Тележенка» и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника ФИО2

Как установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года по делу № водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, а именно: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п.2.7Правил) и на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (п.13.11 Правил).

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № размер ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № составил 

<

данные изъяты>. и был возмещен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по Делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке исполнения решения суда, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., данная сумма была списана с расчетного счета истца.

Факт причинения вреда работником ООО «СХПК «Тележенка» - ФИО1, установлен вступившим в законную силу Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В ходе рассмотрения дела № в Арбитражном суде Липецкой области из представленных ООО «СХПК «Тележенка» приказов о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. и о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «СХПК «Тележенка».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № и Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункты 4, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривают полную материальную ответственность работников при исполнении ими трудовых обязанностей, на которых такая ответственность возложена в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая, что факт причинения вреда работником ООО «СХПК «Тележенка» - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в результате совершения административного правонарушения, установлен вступившим в законную силу Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, у истца возникло право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с даты выплаты ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» ущерба Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в размере сумма 

<

данные изъяты>., то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» в порядке регресса ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Д. Полухина 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.