Дело № 2-1105/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 11.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суда Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Кропотовой Н.Л. 

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

26 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЖКХ «Заволжье» о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЖКХ «Заволжье», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что истец работает в ОАО Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» с ноября 2006 года. Был принят 

<

данные изъяты> 01 октября 2016 года переведен оператором 

<

данные изъяты>, где и работает по настоящее время. Ранее работал в ЗАО СП «Меленковский», правопреемником которого является ООО «Меленковский». Был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (Совхоз «Меленковский) рабочим. ДД.ММ.ГГГГ переведен трактористом. В апреле 1977 года был уволен в связи с уходом на службу в ряды Советской Армии, ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в Совхоз «Меленковский» 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года работал в совхозе 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ вновь - 

<

данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на работу в ОАО ЖКХ «Заволжье».

В 2015 году у него было выявлено при очередном медицинском осмотре профессиональное заболевание: болезнь в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Истец был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30 (тридцать) % с дальнейшим переосвидетельствованием.

Данное профессиональное заболевание у него возникло в условиях несовершенства технологии производства, механизмов, оборудования, защитных средств (п. 17 Акта), и в результате несовершенства технологии производства, механизмов, оборудования, защитных средств (п.20 Акта).

Непосредственной причиной заболевания послужила работа в течение 8 лет 8 месяцев во вредных условиях труда с превышением предельно-допустимых уровней общей вибрации (п.20 Акта).

Однако, при установлении ему профзаболевания в центре профессиональной патологии ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 10» заведующему центром по его запросу Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было предоставлено дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 23ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном дополнении указано, что вибрация на сельскохозяйственных машинах носит сложный характер и вызывается работ ой двигателя и ходовых систем. На сиденьях тракторов старых конструкций, на которых работал ФИО1., она в основном среднечастотная и может быть от 20 до 40 Гц при амплитуде колебаний от 0,1 до 1,0 мм. Синусоидальный характер этих колебаний нарушается появлением толчков, которые обусловлены рельефом почвы, попаданием под колеса и гусеницы камней. Параметры толчкообразных колебаний, передающихся на сиденья, в 5-10 раз превышают нормативные величины, их импульсы имеют неодинаковое время затухания. Параметры амплитуды и частоты колебаний на гусеничных тракторах меньше, чем на колесных. На тракторах Т-150, МТЗ-80 уровень вибрации у тракторов с выработанным моторесурсом, как правило, выше нормы в 1,5-2 раза.

Вибрация, передающаяся на руки водителя через рычаги управления является преимущественно высокочастотной и, как правило, не превышает допустимых величин.

Вины истца в получении профзаболевания по Акту не установлено (п. 19 Акта).

Истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением, (п. 13 Акта). Истец нуждается в санаторно-курортном лечении. (Выписка- эпикриз из истории болезни №)

В связи с приобретением профессионального заболевания во время работы на ОАО Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что из-за вибрационной болезни у него постоянно болят и немеют руки и ноги сильнее в покое, зябкость рук и ног, слабость в руках. Онемение более выражено в области правой кисти, боли в спине (поясничная часть) и в левой ноге. От холодной температуры воздуха и от холодной воды белеет кожа на руках, при перемене погоды, а также в дождливую погоду болят локтевые суставы, особенно при нагрузках, что сказывается на качество сна и отдыха, постоянная потливость ладоней и стоп, частые судороги в пальцах. Он не может поднимать тяжести более 10 кг, так как снижена мышечная сила в руках, в результате чего возникают проблемы в быту. Систематическое лечение не дает улучшения здоровья.

В связи с изложенным оценивает моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» пояснила, что организация признана банкротом. Истец работал у них с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, у истца незначительные повреждения функции организма, он является работающим.

Представитель третьего лица ООО «Меленковский» в судебном заседании пояснила, что до ОАО Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» истец работал в их организации, на состояние здоровья не жаловался. После увольнения ответчик допустил истца к работе машинистом экскаватора.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Судом установлено, что в 2015 году у истца было выявлено при очередном медицинском осмотре профессиональное заболевание: болезнь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Истец был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30 (тридцать) % с дальнейшим переосвидетельствованием.

Данное профессиональное заболевание у него возникло в условиях несовершенства технологии производства, механизмов, оборудования, защитных средств (п. 17 Акта), и в результате несовершенства технологии производства, механизмов, оборудования, защитных средств (п.20 Акта).

Непосредственной причиной заболевания послужила работа в течение 8 лет 8 месяцев во вредных условиях труда с превышением предельно-допустимых уровней общей вибрации (п.20 Акта).

У ФИО1 выявлено профессиональное заболевание в 2015 году, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель в лице ОАО «ЖКХ «Заволжье» не предложил истцу иную работу, исключающую контакт с вибрацией и связанную с физическими перегрузками и переохлаждением. В п. 13 Акта указано, что ФИО1 «противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением». В п. 22 санитарно - гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что «условия труда на рабочем месте машиниста экскаватора ФИО1 не соответствуют требованиям санитарных норм по общей вибрации, по тяжести трудового процесса». Вопреки противопоказаниям, ОАО «ЖКХ «Заволжье»» предоставило истцу другую работу - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (запись № трудовой книжки). Из этого следует вывод, что ФИО1 продолжал выполнять работу 

<

данные изъяты> во вредных условиях труда еще один год с момента утверждения Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и подписания его членами комиссии, в состав которой включены генеральный директор, главный инженер и специалист по охране труда ОАО «ЖКХ Заволжье». 

В п. 4.1. Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № детально описаны выполняемые Истцом технологические операции: разработка грунтов при устройстве выемок и насыпей, резервов, кавальеров, и банкетов при строительстве автомобильных и железных дорог, оросительных и судоходных каналов, плотин, оградительных земляных дамб, котлованов под здание и сооружения, опор линий электропередачи и контактной сети, траншей для подземных коммуникаций, водоотводных кюветов, нагорных и забанкетных канав, проходке горных выработок подземным способом и других аналогичных по сложности сооружений. 

Вины истца в получении профзаболевания по Акту не установлено (п. 19 Акта).

Таким образом, ОАО «ЖКХ «Заволжье»» своим бездействием и халатностью недобросовестно отнесся к здоровью своего работника - ФИО1, проигнорировав требования п. 13 Акта от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказании работы в контакте с вибрацией и п. 22 санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии требованиям санитарных норм условий труда на рабочем месте, а также, спустя один год, предоставив истцу иную работу во вредных условиях труда, чем только усугубил состояние здоровья своего работника. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при выполнении ими трудовых функций.

В связи с приобретением профессионального заболевания во время работы на ОАО Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что из-за вибрационной болезни у него постоянно болят и немеют руки и ноги сильнее в покое, зябкость рук и ног, слабость в руках. Онемение более выражено в области правой кисти, боли в спине (поясничная часть) и в левой ноге. От холодной температуры воздуха и от холодной воды белеет кожа на руках, при перемене погоды, а также в дождливую погоду болят локтевые суставы, особенно при нагрузках, что сказывается на качество сна и отдыха, постоянная потливость ладоней и стоп, частые судороги в пальцах. Он не может поднимать тяжести более 10 кг, так как снижена мышечная сила в руках, в результате чего возникают проблемы в быту. Систематическое лечение не дает улучшения здоровья.

Следует отметить, что законом не предусмотрено определение степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в процентах пропорционально времени работы этого работника на конкретном предприятии. Стороной ответчика же в нарушение требований статей 55, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что степень вины ООО "Меленковский" в развитии профессионального заболевания пропорциональна времени работы истца на данном предприятии.

Разрешая спор о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд исходит из того, что утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания истцу была впервые установлена именно в период его работы в ОАО «ЖКХ «Заволжье», долевая ответственность иных работодателей, на предприятиях которых ранее трудился истец, в причинении вреда его здоровью не установлена и материалами дела не подтверждена, в связи с чем именно ОАО «ЖКХ «Заволжье» обязано осуществить истцу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца в причинении вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, степень вины ответчика ОАО «ЖКХ «Заволжье», суд считает, что сумма 200 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Н.Л. Кропотова