Дело № 2-2750/2024

УИД 03RS0017-01-2024-001684-19

Категория: 2.171 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 77 397 руб.; убытки по оплате зарядного устройства Samsung EP в размере 1475 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 975 руб.; почтовые расходы в размере 66,50 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 20.08.2023 года по 06.11.2023 года в размере 61 143,63 руб. и с 07.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (773,97 руб.) цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20.08.2023 года по 06.11.2023 года в размере 61 143,63 руб. и с 07.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (773,97 руб.) цены товара за каждый день просрочки; разницу между ценой товара в размере 37 602 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 134 901,38 руб. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы; почтовые расходы в размере 77,50 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2023 года в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Samsung SM-S918B/DS 256 GB BI, imei: № за 77 397 руб., а также сопутствующий товар сетевое зарядное устройство Samsung EP за 1475 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки: плохо работает-перезагружается, периодически плохо слышно собеседника, плохо работает камера. 01.08.2023 года истец обратился в магазин ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик пригласил истца в магазин для проведения проверки качества товара. 20.12.2023 года истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества. Ответчик отправил истцу ответ на претензию от 15.01.2024 года, согласно которому дефекта производственного характера не выявлено, заявленных неисправностей, следов несанкционированного ремонта не выявлено. 25.01.2024 года в магазине ответчика истцу был выдан заказ-наряд от 20.12.2023 года, согласно которому произведен ремонт смартфона в авторизованном сервисном центре. Ответчик самостоятельно произвел ремонт, вопреки заявленному истцу требованию о расторжении договора купли-продажи. Однако дефект присутствует, требование было оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО3 представлено письменное возражение на исковые требования. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Сервис Технос» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18.07.2023 года истцом в магазине «М.Видео» приобретен смартфон Samsung SM-S918B/DS 256 GB BI, imei: № стоимостью 77 397 руб., сетевое зарядное устройство Samsung EP стоимостью 1475 руб., полис страхования «БыстроСервис» САО «ВСК» сроком на 2 года, стоимостью 20 297 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно полису страхования по страховому продукту «БыстроСервис 2 года» № застрахован Samsung SM-S918B/DS 256 GB BI-30067223 в пределах страховой суммы в размере 102 323 руб., сроком действия до 17.08.2025 года. Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие: воздействия электроэнергии в виде резкого повышения силы тока и напряжения в электросети. Поломки имущества, не являющейся физико-механическим повреждением или его следствием и не связанной с неосторожными или умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя) или третьих лиц, а именно: возникновение внутренней неисправности застрахованного имущества, вследствие ваыхода из строя отдельных блоков, агрегатов и/или компонентов; возникновение внешнего дефекта, оказывающего прямое влияние на работоспособность имущества. Не являются дефектами следы эксплуатации: незначительные потертости, деформации и иные следы использования, являющиеся следствием эксплуатации застрахованного имущества по его назначению и не влияющие на работоспособность (п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2,7.1.2.1, 7.1.2.2).

Страховая выплата осуществляется в форме, способами и в сроки, предусмотренные настоящим полисом, при условии, что застрахованное имущество возможно идентифицировать, при наличии всех комплектующих к застрахованному имуществу, входящих в базовую комплектацию (для выплаты по п. 11.4.2 полиса), а также при исполнении страхователем (выгодоприобретателем) обусловленных (встречных) обязательств, предусмотренных полисом. Выбор формы и способа урегулирования осуществляет Уполномоченный партнер (п. 11.1).

Страховое возмещение осуществляется: путем ремонта поврежденного имущества уполномоченным партнером в течение 72 часов (кроме праздничных дней) с даты обращения страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.2, 11.3 полиса и предоставления имущества для диагностики и ремонта (п. 11.4.1). Путем предоставления имущества, аналогичного застрахованному, если по оценке Уполномоченного партнера осуществить ремонт в соответствии с п. 11.4.1 полиса не представляется возможным. Срок для предоставления имущества, аналогичного застрахованному, не может превышать 15 рабочих дней с даты обращения страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.2, 11.3 Полиса и проведения осмотра и диагностики Уполномоченным партнером (п. 11.4.2). Уполномоченным партнером страховщика является ООО «МВМ». 

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: плохо работает-перезагружается, периодически плохо слышно собеседника, плохо работает камера, в связи с чем 01.08.2023 года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар (ШПИ №). Указанная претензия получена ответчиком 09.08.2023 года.

Телеграммой от 07.09.2023 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставить товар на проверку качества.

20.12.2023 года истец предоставил товар на проверку качества.

Письмом за исх. № 13 от 15.01.2024 года ответчик уведомил истца о том, что согласно заключению в процессе тестирования/осмотра оборудования, дефект производственного характера не выявлен. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования заявленная неисправность модуля камер, динамика не выявлена. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. Оснований для удовлетворения заявленных требований продавец не находит.

25.01.2024 года истцу выдан заказ-наряд № от 20.12.2023 года, согласно которого произведен ремонт в авторизованном сервисном центре.

Однако дефект присутствует, в связи с чем для защиты своих прав и установления факта наличия в смартфоне недостатков и причин их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключения эксперта № 15/321/05/24, выполненного экспертом ООО «Республиканкой Центр Экспертизы и Оценки» ФИО10., в смартфоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры и недостатки, выраженные в некорректной работе устройства (произвольная перезагрузка системы). Дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации, не выявлены.

По ходатайству ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2024 года, по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно Заключения эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № от 02.05.2024 года ФИО6, с помощью команды *#06# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером указанным в материалах гражданского дела и маркировки на коробке смартфона IMEI №. В ходе тестирования был выявлен дефект основной камеры выраженный в ее неработоспособности, иных дефектов, в том числе заявленных истцом, выявлено не было. Дефект, обнаруженный в ходе проведения исследования, является производственным, устранимым, для устранения недостатка необходима замена модуля основной фото-видеокамеры. По данным авторизованного сервисного ФИО1 «CPS-Ural» стоимость устранения дефекта 12 300 руб., временные затраты на устранение дефекта от 3 до 5 дней. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов несанкционированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. По данным официального ритейлера «shop.mts.ru» стоимость нового Samsung SM-S918B/DS 256 GB BI – 99 990 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Республиканкой Центр Экспертизы и Оценки» ФИО5, и заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № от 02.05.2024 года ФИО6, суд находит заключение эксперта ФИО6 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Указанное определение суда сторонами не обжаловано. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороны извещались о проведении экспертизы. Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона от 18.07.2023 года, и взыскании в пользу истца стоимости смартфона в размере 77 937 руб., в связи с тем, что товар проданный ответчиком имел недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем в течении менее 15 дней, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: смартфон Samsung SM-S918B/DS 256 GB BI, imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от 18.07.2023 года продавцу ООО «МВМ» в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Обсудив исковые требования в части взыскания убытков при покупке смартфона суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из кассового чека от 18.07.2023 года следует, что истцом оплачено сетевое зарядное устройство Samsung EP в размере 1475 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи смартфона и подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца по экспертизе в размере 25 975 руб. подтверждены квитанцией от 12.02.2024 года. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку после проверки качества недостатки в товаре проявились вновь, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 25 975 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «МВМ».

Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Как было указано выше, в период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем 01.08.2023 года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была получена ответчиком 09.08.2023 года согласно почтовому идентификатору 45310984011941.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, начиная с 20.08.2023 года по 06.11.2023 года, затем с 07.11.2023 года и по день фактического исполнения решения суда; а также неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, начиная с 20.08.2023 года по 06.11.2023 года, затем с 07.11.2023 года и по день фактического исполнения решения суда. 

Учитывая, что требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы, размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, составит 219 782,34 руб., исходя из следующего расчета 77 397 руб. х 1% х 282 дн. (с 20.08.2023 года по 27.05.2024 года – дата принятия решения);

размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков составит 219 782,34 руб., исходя из следующего расчета 77 397 руб. х 1% х 282 дн. (с 20.08.2023 года по 27.05.2024 года – дата принятия решения);

В то же время, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает период неудовлетворения ответчиком требований потребителя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества до 40 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 2000 руб. Указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустоек из расчета 1% в день (773,97руб.), начиная с 28.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой в размере 37 602 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи смартфона от 18.07.2023 года стоимость спорного смартфона составляет 77 397 руб. 

Согласно выводов Заключения эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № от 02.05.2024 года ФИО6, по данным официального ритейлера «shop.mts.ru» стоимость нового смартфона – 99 990 руб. Указанные выводы эксперта, сторонами не оспорены.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между ценой товара – смартфона, установленной договором, и текущей ценой в размере 22 593 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 440 руб., исходя из расчета: (77 397 руб. + 1475 руб. + 25 975 руб. + 40 000 руб. + 2000 руб. + 22 593 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 144 руб., подтвержденных документально. 

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию САО «ВСК» в порядке п. 11.4 страхового полиса, судом отклоняются, поскольку причиной обращения потребителя к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврата, уплаченных по договору денежных средств за товар, явились основания, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно производственный дефект, выявленный потребителем в течении менее 15 дней со дня покупки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4437 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-S918B/DS 256 GB BI, imei: № от 18 июля 2023 года, заключенный между ФИО2 ФИО12 и Обществом ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «МВМ»» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт №) стоимость товара в размере 77 397 руб., убытки в виде сетевого зарядного устройства Samsung EP в размере 1475 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 975 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 20 августа 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20 августа 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, штраф в размере 170 440 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «МВМ»» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 28 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (773,97 руб.) цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 28 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (773,97 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

Обязать ФИО2 ФИО15 возвратить Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Samsung SM-S918B/DS 256 GB BI, imei: № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «МВМ»» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4437 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина