К делу № 2 – 2669/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодарэлектромонтаж» и ПАО «Кубаньэнерго» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краснодарэлектромонтаж» и ПАО «Кубаньэнерго» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.04.2016 г. при осуществлении малярных работ сотрудник ООО «Краснодарэлектромонтаж» допустил повреждение лако-красочного покрытия принадлежащего ему автомобиля путем нанесения посторонней краски. Пояснил, что покраска принадлежащего ему автомобиля нанесла ему имущественный ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО «Краснодарэлектромонтаж» в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> и сумму компенсации расходов на производство независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать солидарно с ООО «Краснодарэлектромонтаж» и ПАО «Кубаньэнерго» сумму возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации расходов на производство независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> и сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ООО «Краснодарэлектромонтаж» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что представленное ФИО1 в материалы дела экспертное заключение №Д от 09.06.2016 г. и выполненное по поручению Советского районного суда г. Краснодара экспертное заключение ООО «Эксперт-Техник» № 05-88 составлены с многочисленными нарушениями законодательства, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Дополнительно указала, что ФИО1 не представил объективных доказательств того, что его автомобиль был поврежден в результате деятельности сотрудников ООО «Кубаньэлектромонтаж». Пояснила, что ФИО1 не подтвержден размер нанесенного ему ущерба и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением его автомобиля и действиями сотрудников ООО «Краснодарэлектромонтаж». Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 представитель по доверенности ПАО «Кубаньэнерго» возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 20.04.2016 г. ФИО1 обнаружил на своем автомобиле следы посторонней краски, в связи с чем обратился у Управление МВД России по г. Краснодару с заявлением об умышленном повреждении имущества.

При осуществлении проверки сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был покрыт частицами посторонней краски при осуществлении покраски опор электроподстанции, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес> указанные покрасочные работы проводились работниками ООО «Краснодарэлектромонтаж», что следует из постановления и.о. дознавателя Управления МВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО7 от 29.04.2016 г. и других материалов КУСП № 57590 от 22.04.2016 г. УМВД по г. Краснодару.

Принимая во внимание изложенное, суд находит причинно-следственную связь между действиями ООО «Краснодарэлектромонтаж» и повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля установленной.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом вследствие причинения вреда ФИО1 в результате указанного выше происшествия является ООО «Краснодарэлектромонтаж».

Из представленного ФИО1 в материалы дела заключения ИП ФИО8 № 06-16-035Д от 09.06.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Учитывая возражения ООО «Краснодарэлектромонтаж» о недопустимости указанного выше заключения и необходимость установления размера нанесенного ФИО1 ущерба, при осуществлении производства по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Так, экспертным заключением ООО «Эксперт-Техник № 05-88 установлено, что на принадлежащем ФИО1 автомобиле имеются многочисленные повреждения в виде наслоений вещества серого цвета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты> (с учетом его износа).

Указанное выше экспертное заключение ООО «Эксперт-Техник» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и обоснованности; по указанной выше причине суд также не может признать состоятельными возражения ООО «Краснодарэлектромонтаж» о недопустимости экспертного заключения ООО «Эксперт-Техник».

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер нанесенного ФИО1 ущерба установленным в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем считает необходимым взыскать его компенсацию с ООО «Краснодарэлектромонтаж» в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 для восстановления своих прав понес расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию которых суд считает необходимым взыскать с ООО «Краснодарэлектромонтаж» в его пользу в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по делу; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Краснодарэлектромонтаж» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Одновременно суд считает необходимым отметить, что ПАО «Кубаньэнерго» причинителем вреда не является, в связи с чем оснований для взыскания компенсации с указанного Общества в пользу ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодарэлектромонтаж» о возмещении ущерба.

Взыскать с ООО «Краснодарэлектромонтаж» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: