Гражданское дело № 2-1852/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Грязи 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи О.М.Киселевой,

при секретаре Ю.А.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, просит отменить решение службы финансового уполномоченного от 06.08.2020 г. № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению; оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в завышенном размере. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением службы финансового уполномоченного от 06.08.2020 г. № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойки в размере 34 631 руб. 02 коп. в соответствии с соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Материалами дела установлено, что 19.04.2019 г. в 10 часов 00 минут в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендэ Санта Фе гос. номер № под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> и Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль Киа Рио гос. номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В выплате страхового возмещения было отказано. Решением Грязинского городского суда от 11.12.2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта 30 249 руб., утрата товарной стоимости 11 625 руб., расходы по оценке 15 000 руб., штраф 10 000 руб., неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено 19.05.2020 года. 

22.06.2020 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление осуществило выплату в сумме 14 680 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам чего принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 34 631 руб. 02 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст. 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена данной нормой права, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 15 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 06 августа 2020 г. № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2020 года.