Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/ процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательства заемщика, между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге движимого имущества 00043/17/08316-14 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком и договор о залоге движимого имущества 00043/17/08315-15 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2 На основании договора о залоге ответчик предоставил истцу в залог: грузовой тягач FREIGHLINER, 2002 г.в. VIN №, залоговая стоимость 560 834 рублей; полуприцеп CIMC TNT9383TD, 2008 г.в. VIN 

<

***> залоговой стоимостью 350 000 рублей; экскаватор Caterpillar 322В, 2001 г.в. заводской № № залоговой стоимостью 1 137 834 рубля. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 5.5. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств. Указанное требование выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил, что является основанием для досрочного возврата задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 5 657 342,38 рублей, из них: 2 529 612,49 рублей - основной долг; 224 805,47 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 671 845,86 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 2 048 986,12 рублей - пени на основной долг; 182 092,44 рублей - пени на проценты. На основании соглашения об уступке с ОАО «Банк Москвы» права требования права кредитора перешли ВТБ 24 (ПАО).

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 5 657 342,48 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач FREIGHLINER, 2002 г.в. VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 560 834,00 рублей; полуприцеп CIMC TNT9383TD, 2008 г.в. VIN 

<

***>, определив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей; экскаватор Caterpillar 322В, 2001 г.в. заводской № № определив начальную продажную стоимость в размере 1 137 834 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, пояснив, что последний платеж по кредитному договору производила в сентябре 2015 года. Просила применить к требованиям о взыскании пени последствия ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что с супругом она разведена, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. 

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» (кредитор) заключило с ИП ФИО1 (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдает заемщику кредит на развитие текущего бизнеса в сумме 3 000 000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы». Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в полной сумме и уплатить проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.

В силу п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Согласно п. 7.1.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита.

К кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости предмета залога за каждый день неисполнения заемщиком обязательства до момента его исполнения (п. 5.2). 

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2

По условиям указанного договора поручитель обязался по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО1 Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

В связи с неисполнением условий соглашения, Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.51-55). Однако ответчиками указанные требования до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашением об уступке прав (требований) №-МБ/ СФО ДД.ММ.ГГГГ к Банк ВТБ 24 (ПАО) перешло право на получение исполнения по кредитному соглашению (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав), что подтверждается актом приема- передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчиков возникла обязанность по досрочной выплате и считает возможным взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредиту 2 529 612,49 рублей - основной долг; 224 805,47 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 671 845,86 рублей – проценты по просроченному основному долгу.

Согласно доводам ответчика, размер пени на основной долг и проценты завышен, в связи, с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ходатайство стороны ответчика в данной части суд полагает возможным удовлетворить частично в силу следующего.

По смыслу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

С учетом приведенных выше правовых положений, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию суммы пени (неустойки), явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом п. 1 статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей, из которых 250 000 рублей - пени на основной долг, 50 000 рублей - пени на проценты.

При этом, суд учитывает, что указанный размер пени по кредитному договору снижен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что также в полной мере соответствует положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества 60452/18/08316-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог передан экскаватор Caterpillar 322В, 2001 г.в. заводской № №, залоговая стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 1 137 834 руб.

Кроме того, между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества 00043/17/08316-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог переданы: грузовой тягач FREIGHLINER, 2002 г.в. VIN №, залоговая стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 560 834 руб.; полуприцеп CIMC TNT9383TD, 2008 г.в. VIN 

<

***>,133А682010637 стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 350 000 руб.

Стоимость залогового имущества в установленном законом порядке стороной ответчика не оспаривалась, доказательств иной стоимости залогового имущества суду не представлено. В связи с чем суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в указанном выше размере

C учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 42 487 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 2 529 612 рублей 49 копеек - основной долг; 224 805 рублей 47 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 671 845 рублей 86 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 250 000 рублей- пени на основной долг, 50 000 рублей- пени на проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество- экскаватор гусеничный Caterpillar 322В, 2001 года выпуска заводской № №, государственный № ОХ 55, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 137 834 рублей; грузовой тягач FREIGHLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска VIN №, государственный номер 

<

***>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 834 рубля; полуприцеп CIMC THT9383TD, 2008 года выпуска VIN 

<

***>, государственный номер АО 4536 55, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 487 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ