Дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 07 мая 2019 года 

Покровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей - исполняющего обязанности прокурора Покровского района Орловской области Шевлякова А.В., помощника прокурора Сафарова А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Семеонова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, Гореловой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Р.П.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Покровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 03 октября 2013 года Свердловским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

2) 29 ноября 2013 года Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Освобожденного 13 августа 2015 года на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не отбыто 3 месяца 29 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

3) 14 апреля 2016 года Свердловским районным судом Орловской области с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 месяца, освобожденного 23 марта 2018 года по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 мая 2018 года,

4)27 декабря 2018 года Покровским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 19 февраля 2019 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20 июня 2017 года Покровским районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 июля 2018 года до 15 июля 2018 года с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Г. И.Н. находился в доме последнего, расположенном по адресу: д.

<

адрес>, где имея осведомленность о наличии ценного имущества, принадлежащего Р.П. в нежилом доме, расположенном по адресу: д

<

адрес>, предложил Г. И.Н. совместно совершить кражу данного имущества. Г. И.Н. дал свое согласие, тем самым вступил со ФИО1 А.А. в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу имущества, принадлежащего Р.П. из нежилого дома, расположенного по адресу: д.

<

адрес>, распределив роли, ФИО1 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Г. И.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к нежилому дому Р.П., расположенному по указанному адресу. Убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая наступления таких последствий, ФИО1 А.А. повредил остекление окна, через которое впоследствии ФИО1 А.А. и Г. И.Н. проникли внутрь данного дома. Находясь внутри дома, Г. И.Н. совместно со ФИО1 А.А. обнаружили алюминиевые фляги в количестве 4 штук, с находившимся внутри медом натуральным, и решили продолжить реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Р.П. из нежилого дома, с последующим прибытием с тарой в виде стеклянных банок для меда, и вступлением в преступный сговор с Н. С.Н. с целью использования ее помощи. В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу меда, принадлежащего Р.П. из нежилого дома, в период времени с 15 июля 2018 года до 31 июля 2018 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, распределив роли, ФИО1 А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Н. С.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, с принесенными из дома Г. И.Н. стеклянными банками объемом 3л каждая в количестве 4 штук прибыли к нежилому дому Р.П., расположенному по указанному адресу. Убедившись в отсутствие собственника и иных лиц, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, через окно, ФИО1 А.А. совместно с Н. С.Н. проникли внутрь данного дома. Находясь внутри дома, Н. С.Н. совместно со ФИО1 А.А. похитили из алюминиевых фляг емкостью 38л мед натуральный общим весом 20кг по цене 100 рублей за 1кг на сумму 2000 рублей, который расфасовали в принесенные стеклянные банки. После чего с похищенным медом натуральным общим весом 20кг скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.П. ущерб на общую сумму 2000 рублей. В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу меда, принадлежащего Р.П. из нежилого дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, распределив роли, ФИО1 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в преступном сговоре совместно с Г. И.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Н. С.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, с принесенными стеклянными банками объемом 3л каждая в количестве 6 штук вновь прибыли к нежилому дому Р.П., расположенному по указанному адресу. Убедившись в отсутствие собственника и иных лиц, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, через окно, Н. С.Н. совместно со ФИО1 А.А. и Г. И.Н. проникли внутрь данного дома. Находясь внутри дома, Н. С.Н. совместно со ФИО1 А.А. и Г. И.Н. похитили из алюминиевых фляг емкостью 38л мед натуральный общим весом 30кг по цене 100 рублей за 1кг на сумму 3000 рублей, который расфасовали в принесенные стеклянные банки. После чего с похищенным медом натуральным общим весом 30кг скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.П. ущерб на общую сумму 3000 рублей. В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу меда, принадлежащего Р.П. из нежилого дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, распределив роли, ФИО1 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Г. И.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Н. С.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, с принесенными из дома Г. И.Н. стеклянными банками объемом 3л каждая в количестве 6 штук вновь прибыли к нежилому дому Р.П., расположенному по указанному адресу. Убедившись в отсутствие собственника и иных лиц, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, через окно, Н. С.Н. совместно со ФИО1 А.А. и Г. И.Н. проникли внутрь данного дома. Находясь внутри дома, Н. С.Н. совместно со ФИО1 А.А. и Г. И.Н. похитили из алюминиевых фляг емкостью 38л мед натуральный общим весом 30кг по цене 100 рублей за 1кг на сумму 3000 рублей, который расфасовали в принесенные стеклянные банки. После чего с похищенным медом общим весом 30кг скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.П. ущерб на общую сумму 3000 рублей. В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу меда, принадлежащего Р.П. из нежилого дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, распределив роли, ФИО1 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Г. И.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Н. С.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, с принесенными стеклянными банками объемом 3л каждая в количестве 6 штук вновь прибыли к нежилому дому Р.П., расположенного по указанному адресу. Убедившись в отсутствие собственника и иных лиц, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, через окно, Н. С.Н. совместно со ФИО1 А.А. и Г. И.Н. проникли внутрь данного дома. Находясь внутри дома Н. С.Н. совместно со ФИО1 А.А. и Г. И.Н. похитили из алюминиевых фляг емкостью 38л мед натуральный общим весом 30кг по цене 100 рублей за 1кг на сумму 3000 рублей, который расфасовали в принесенные стеклянные банки. После чего с похищенным медом общим весом 30кг скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.П. ущерб на общую сумму 3000 рублей. В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу меда, принадлежащего Р.П. из нежилого дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 31 июля с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, распределив роли, ФИО1 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Н. С.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, с принесенными стеклянными банками объемом 3л каждая в количестве 4 штук вновь прибыли к нежилому дому Р.П., расположенному по указанному адресу. Убедившись в отсутствие собственника и иных лиц, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, через окно Н. С.Н. совместно со ФИО1 А.А. проникли внутрь данного дома. Находясь внутри дома ФИО1 А.А. совместно с Н. С.Н. похитили из алюминиевых фляг емкостью 38л мед натуральный общим весом 20кг по цене 100 рублей за 1кг на сумму 2000 рублей, который расфасовали в принесенные стеклянные банки. После чего с похищенным медом общим весом 20кг скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.П. ущерб на общую сумму 2000 рублей. В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу меда, принадлежащего Р.П. из нежилого дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, распределив роли, ФИО1 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно Н. С.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, с принесенными стеклянными банками объемом 3л каждая в количестве 4 штук вновь прибыли к нежилому дому Р.П., расположенному по указанному адресу. Убедившись в отсутствие собственника и иных лиц, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, через окно Н. С.Н. совместно со ФИО1 А.А. проникли внутрь данного дома. Находясь внутри дома ФИО1 А.А. совместно с Н. С.Н. похитили из алюминиевых фляг емкостью 38л мед натуральный общим весом 20кг по цене 100 рублей за 1кг на сумму 2000 рублей, который расфасовали в принесенные стеклянные банки. После чего с похищенным медом общим весом 20кг скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.П. ущерб на общую сумму 2000 рублей. В результате чего ФИО1 А.А. совместно с Г. И.Н. и Н. С.Н. похитили мед натуральный общим весом 150кг, среднерыночной стоимостью 100 рублей за 1кг, а всего на общую сумму 15 000 рублей, причинив тем самым Р.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что действительно совершил хищение меда из дома Р.П., он ходил за медом с Н. С.Н. и Г. И.Н. При этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они ходили за медом с целью его продать и приобрести спиртные напитки. Похищенный мед продали жителям деревни, З., У., И.О.. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб.

Подсудимый Г. И.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая Н. С.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями потерпевшей Р.П., из которых следует, что в д. 

<

адрес> у нее от родителей остался дом, который она использует для хранения вещей. Дом нежилой, в нем отсутствуют вода, электроснабжение, газопровод, мебель, кухонная утварь. С 2008 года в доме хранились четыре фляги объемом по 50 литров каждая с медом. В сентябре 2018 года она обнаружила, что дверь на веранду дома и окно взломаны. Из дома похищен мед. Сразу позвонила в полицию и сообщила о краже, заявление написала позже в октябре 2018 года. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход состоит только из пенсии. Г. И.Н. и Н. С.Н. частично возместили ей ущерб, по 5000 рублей каждый. 

-показаниями свидетеля У., из которых следует, что в д. 

<

адрес> у нее есть дом, находящийся по адресу 

<

адрес> В конце июля 2018 года к ней подошел мужчина, в последствии она узнала, что это ФИО1 А.А. и предложил купить у него мед, который находился в банках. Она купила у него три с половиной банки меда. Впоследствии мед перестал быть пригодным для употребления, поскольку забродил. 

-показаниями свидетеля Г. О.В., из которых следует, что Г. И.Н. является ее супругом. С конца июня 2018 года у них в доме проживали ФИО1 А.А. и Н. С.Н. О краже меда она узнала от сотрудников полиции, позже об этом ей рассказал Г. И.Н. Он признался, что совершил хищение меда с ДД.ММ.ГГГГ. 

-показаниями свидетеля З., из которых следует, что в июле 2018 года в вечернее время к нему пришли ФИО1 А.А. и Г. И.

<

адрес> находились в состоянии алкогольного опьянения. Принесли 2 трехлитровые банки с медом, и предложили ему купить у них данные банки. Он согласился и приобрел у них мед. Утром в конце июля 2018 года - примерно через неделю после приобретения указанного меда, к нему снова пришли ФИО1 А.А. и Г. И.Н. в состоянии опьянения. У тех при себе было еще 4 трехлитровых банки с медом. Тогда он снова приобрел данный мед. О том, что Г. И.Н., ФИО1 А.А., Н. С.Н. похитили мед из нежилого дома Р.П., ему стало известно лишь в ноябре 2018 года от сотрудников полиции. 

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Е. и Ф. на тракторе возвращались из 

<

адрес> через 

<

адрес> д.Озерное. Проезжая мимо бывшего дома Ю., в котором с 2008-2009 года никто не проживал, Е. обнаружил в траве алюминиевую флягу емкостью около 38л, внутри которой оказался мед и металлическая кружка. Е. забрал данную флягу себе и погрузил ее в кабину трактора. По приезду к их дому, Е. поставил обнаруженную флягу в один из ее сараев. О том, что данная фляга с медом была похищена из нежилого дома Р.П. в д.Озерное, она узнала лишь только в ноябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом - Г. выдали данную флягу сотрудникам полиции.

-показаниями свидетеля Ф., давшей аналогичные показания. 

- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что примерно в конце августа 2018 года, он с К. и Ф. на тракторе возвращался из 

<

адрес> через 

<

адрес> д.Озерное. Проезжая мимо заброшенного дома с забитыми окнами в траве заметил стоящую алюминиевую флягу. Внутри данной фляги был мед и металлическая кружка. Он подумал, что данная фляга была кем-то выброшена или утеряна и решил забрать данную флягу себе. Он погрузил обнаруженную флягу в кабину трактора и оставил в сарае на территории домовладения К. и Г. О том, что данная фляга с медом была похищена из нежилого дома Р.П. в д.Озерное, он узнал лишь только в ноябре 2018 года.

Суд находит полностью достоверными показания всех допрошенных по делу свидетелей, и показания потерпевшей, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением криминалистической судебной экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что все свидетели давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей несущественные различия не выходят за рамки естественных различий, возникающих при восприятии и воспроизведении лицами различного возраста и жизненного опыта одних и тех же событий. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым местом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и представляющий собой одноэтажное строение с двускатной крышей, покрытой волновым шифером. Дом имеет дверь с запирающим устройством в виде навесного замка, который на момент осмотра находится в положении «заперто». На момент осмотра оконный проем, расположенный с восточной стороны дома, имеет повреждение в виде разбитого стекла. Со слов Р.П. через данный проем неизвестные ей лица. При входе в дом обнаружено помещение комнаты размером 2х3м, в которой расположено указанные оконный проем с повреждением остекления. Слева от данной комнаты расположено помещение другой комнаты размером 3х4м, где на полу обнаружены следы в виде кругов диаметром 38см в количестве в виде 4 штук. Со слов Р.П. данные следы от принадлежащих ей алюминиевых фляг, в которых хранился ее мед. Слева от указанной комнаты расположено помещение другой комнаты размером 3х3м, в которой имеются две кровати. Р.П. заявила, что в данной комнате ранее имелись следы от меда, которые она вытерла(том 1 л.д.12-18).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым местом осмотра является территория домовладения В., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В. добровольно выдал три стеклянных банки (2 банки объемом по 1л; 1 банка объемом 1,5л) с находившимся внутри медом. Как пояснил В. мед, находившийся в данных банках, ему в июле 2018 года продали ФИО1 А.А. и Г. И.Н. Указанные стеклянные банки в количестве 3 штук с медом были опечатаны и изъяты(том 1 л.д.26).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым местом осмотра является территория домовладения Г. и К. по адресу: 

<

адрес>, где Г. в присутствии К. выдал алюминиевую флягу емкостью 38л серого цвета, внутри которой находился мед оранжевого цвета кристаллической формы, а также металлическая кружка белого цвета. К. пояснила, что данную флягу с медом в августе 2018 года вблизи дома Р.П. в ее присутствии обнаружил Е. Данная фляга с медом и кружкой были изъяты(том 1 л.д.37-38).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектами осмотра являются: 1)фляга алюминиевая объемом 38 литров, с крышкой. В нижней части обнаружен текст: «ФА-38 ГОСТ 5037 78 цена 18 руб. МО 107-01-1353 198», по всей поверхности имеются царапины, потертости и загрязнения. При открытии верхней крышки горловины внутри фляги обнаружен мед натуральный, а также металлическая кружка белого цвета с видимыми повреждениями окраски. При взвешивании на пружинных весах установлена общая масса фляги с медом 10кг. Присутствующая при осмотре потерпевшая Р.П. опознала в данной фляге с медом и кружке принадлежащее ей имущество, находившееся в принадлежащем ей нежилом доме по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество она опознала по внешнему виду. 2) три стеклянных банки с медом: 1 прозрачная стеклянная банка объемом 1л, с полимерной крышкой. Внутри банки обнаружен содержащийся мед натуральный. При взвешивании банки с медом на пружинных весах установлена масса 1,8 кг; 1 прозрачная стеклянная банка объемом 1л, с полимерной крышкой. Внутри банки обнаружен содержащийся мед натуральный. При взвешивании банки с медом на пружинных весах установлена масса 1,8 кг; 1 прозрачная стеклянная банка объемом 1,5л, с полимерной крышкой. Внутри банки обнаружен содержащийся мед натуральный. При взвешивании банки с медом на пружинных весах установлена масса 2,7 кг(том 1 л.д.128-132).

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в алюминиевой фляге объемом 38л вмещается 56 кг меда; в стеклянной банке объемом 1л – 1,6 кг меда; в стеклянной банке объемом 1,5л – 2,4 кг меда; стеклянной банке объемом 3л – 5 кг меда(том 1 л.д.126-127). 

-заключением криминалистической судебной экспертизы пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в трех стеклянных банках, является медом натуральным, по органолептическим показателям (аромат, вкус и консистенция) и по физико-химическим показателям соответствует требованиям п.4.14.4 ГОСТа 19792-2001 «Мед натуральный.Технические условия». Представленный на экспертизу мед не содержит посторонних примесей сахарной патоки и искусственного инвертированного сахара(том 1 л.д.156-157).

-заявлением Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому та сообщила в полицию о том, что в период времени с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили алюминиевые фляги с медом. Ущерб, причиненный ей данным преступлением является для нее значительным(том 1 л.д.9).

-справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость 1кг меда натурального по состоянию на июнь-июль 2018 года составляет 100 рублей.

-протоколом проверки показаний подозреваемой Н. С.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. С.Н. в присутствии своего защитника Гореловой А.И. указала на жилой дом Г. И.Н., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном доме она проживала совместно со ФИО1 А.А. и Г. И.Н. во второй половине июля 2018 года, где по предложению ФИО1 А.А. у нее возник умысел на кражу имущества из нежилого дома Р.П., и она вступила в сговор с указанными лицами. Затем указала на нежилой дом Р.П., расположенный по адресу: д

<

адрес> и пояснила, что оттуда в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ они вместе со ФИО1 А.А. и Г. И.Н. неоднократно похищали мед из алюминиевых фляг, находившихся в данном доме, переливая его в принесенные банки. После чего Н. С.Н. указала на территорию В., расположенную по адресу: д.Озерное, 

<

адрес>, пояснив, что туда они со ФИО1 А.А. и Г. И.Н. носили мед для продажи в указанный период. Также Н. С.Н. указала на территорию З., расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, пояснив, что туда они со ФИО1 А.А. и Г. И.Н. носили мед для продажи(том 1 л.д.111-114).

-протоколом проверки показаний подозреваемого Г. И.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. И.Н. в присутствии своего защитника Михайлова Ю.В. и двух понятых указал на свой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном доме он проживал совместно со ФИО1 А.А. и Н. С.Н. во второй половине июля 2018 года, где по предложению ФИО1 А.А. у него возник умысел на кражу имущества из нежилого дома ФИО4 он указал на нежилой дом Р.П., расположенный по адресу: д.

<

адрес> откуда во второй половине июля 2018 года они вместе со ФИО1 А.А. и Н. С.Н. не менее 2 раз подряд похищали мед, переливая его из фляг в принесенные банки объемом по 3л каждая. Г. И.Н. пояснил, что они проникали в дом Р.П. через окно, указав на его расположение. При этом Г. И.Н. также объяснил, что окно разбивал ФИО1 А.А. (том 1 л.д.97-103).

-протоколом очной ставки между подозреваемым Г. И.Н. и подозреваемой Н. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. С.Н. и Г. И.Н. подтвердили свои ранее данные показания(том 1 л.д.115-117).

-протоколом очной ставки между подозреваемым Г. И.Н. и подозреваемым ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. И.Н. полностью подтвердил свои ранее данные показания(том 1 л.д.118-121).

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 А.А. и подозреваемой Н. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. С.Н. полностью подтвердила свои ранее данные показания(том 1 л.д.122-125).

Исследовав все доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения приговора по делу. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что все исследованные доказательства, в том числе показания, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №3 от 09.01.2019 года ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, травмы головы, хроническая алкогольная интоксикация). Синдрома зависимости от алкоголя - в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (F 07.08, F 10.21). На это указывают данные анамнеза о том, что у подэкспертного с неблагополучной наследственностью, воспитывавшегося в неблагоприятной семейной обстановке, - с раннего детства имела место гипердинамическая и церебрастеническая симптоматика; в последующем отмечалось измененное эмоциональное поведение, расстройства в сфере влечений (склонность к употреблению психоактивных веществ, воровству), склонность к совершению поступков без учета их социальных последствий; в периоды после неоднократно перенесенных травм головы - имело место усугубление церебрастении и эмоциональной неустойчивости. Отмечались также факты злоупотребления алкоголем с изменением реактивности к спиртному, формированием физиологического состояния отмены (с сомато-вегетативными проявлениями, психотическими эпизодами на высоте состояния отмены), утратой контроля за употреблением спиртного; при обследовании его в психучреждении ранее были выявлены признаки органического расстройства личности и алкоголизма. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство психики развилось у подэкспертного задолго до инкриминируемых ему деяний. Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время - социальной опасности он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения(том 1 л.д.171-175).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №52 от 22.01.2019 года ФИО3 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени - с нарушениями поведения (F 70.8). На это указывают данные анамнеза о том, что у подэкспертной с наследственной отягощенностью пьянством родителей, воспитывавшейся в неблагоприятной семейной обстановке, перенесшей в раннем детстве ряд экзогений (цепочку инфекций), - с раннего детства отмечалось отставание в психомоторном развитии от сверстников; гипердинамические, невротические и неврозоподобные расстройства, интеллектуальная недостаточность, приведшая к обучению во вспомогательной школе, нарушения поведения по психопатоподобному типу, послужившие причиной госпитализации ее в психстационар, где были выявлены признаки умственной отсталости - с нарушениями поведения, имеет место склонность к злоупотреблению алкоголем и совершению поступков без учета их социальных последствий. Однако степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно, и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство психики - развилось у подэкспертной задолго до инкриминируемых ей деяний. Не было у испытуемой в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время - не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается(том 1 л.д.187-190).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения психиатрических судебных экспертиз, так как они даны врачами-экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания, образование, стаж практической работы на основании непосредственного обследования ФИО1 и ФИО3 В связи, с чем суд считает, что преступление совершено ФИО1 и ФИО3 во вменяемом состоянии. 

Суд считает, оглашенные с согласия сторон, показания обвиняемых ФИО2 и ФИО3 достоверными и достаточными, чтобы положить их в основу приговора, для признания подсудимых виновными. Из протоколов их допроса, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с 15 июля 2018 года по 31 июля 2018 года они совершали совместно с ФИО1 А.А. хищение меда из дома Р.П. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о достоверности показаний Г. И.Н., Н. С.Н., данных ими, в ходе предварительного следствия, о том, что они признают себя виновными полностью в совершении указанного преступления. 

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления подтверждается не только признательными показаниями подсудимых, но также исследованными письменными материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом сведений или доказательств о том, что указанные лица могут оговаривать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ни защитниками, ни самими подсудимыми, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Исследовав все доказательства по делу, и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину подсудимых доказанной полностью и квалифицирует их действия по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что преступные действия виновных были совершены с корыстной целью, направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в их пользу, и с причинение ущерба собственнику. 

Квалифицируя кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ежемесячный доход потерпевшей оставляет 19000 рублей, а размер ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, составил 15000 рублей, что составляет больше половины дохода потерпевшей. 

В соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

В соответствии с показаниями потерпевшей Р.П. в ходе предварительного и судебного следствия дом, расположенный в д. Озерное непригоден для проживания, в нем отсутствуют электричество, водоснабжение, мебель, кухонная утварь. Дом она использует для хранения вещей, в связи с чем суд считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует квалифицировать как незаконное проникновение в иное хранилище. 

При квалификации кражи, совершенной подсудимыми, как совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд принимает во внимание, что они являются соучастниками, договоренность о совершении преступления была ими достигнута до его совершения.

В соответствии со статьей 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, совершенное ими в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При этом суд принимает во внимание более активную роль в совершении кражи ФИО1, предложившего совершить кражу меда, принадлежащего Р.П.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести и является оконченным, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Учитывая, что ФИО1 совершил новое умышленное преступление средней тяжести, имея на момент совершения преступления непогашенные судимости за умышленные преступления, суд в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации считает его совершенным при рецидиве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его признательные показания в ходе судебного заседания, а также психическое заболевание в виде органического расстройства личности вследствие смешанных причин. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Как установлено судебной психиатрической экспертизой подсудимый имеет синдром зависимости от алкоголя и нуждается в лечении от алкоголизма (том 1 л.д.171-175).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины и добровольном участии в следственных действиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям подсудимого ФИО2 на предложение ФИО1 совершить хищение из дома потерпевшей, он согласился после распития спиртных напитков, в связи, с чем суд считает, что употребление алкоголя вызвало у ФИО2 потребность в нарушении правопорядка, что привело к совершению инкриминируемого ему преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины и добровольном участии в следственных действиях, изобличение других соучастников преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, также психическое заболевание в виде умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения.

Суд не принимает в качестве смягчающего Н. С.Н. наказания обстоятельства по пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации–добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, ущерб потерпевшей Р.П. возмещен частично. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Н. С.Н. в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям подсудимой Н. С.Н. на предложение ФИО1 А.А. совершить хищение из дома потерпевшей, она согласилась после распития спиртных напитков, в связи, с чем суд считает, что употребление алкоголя вызвало у Н. С.Н. потребность в нарушении правопорядка, что привело к совершению инкриминируемого ей преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного ФИО1 А.А., Г. И.Н., Н. С.Н. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 А.А. совершил новое умышленное преступление при рецидиве, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно то, что подсудимый осуждался за умышленные преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал. Указанные обстоятельства не позволяют суду назначить подсудимому более мягкое, чем предусмотрено частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Суд также учитывает, что ФИО1 А.А. по месту жительства и месту отбывания предыдущих наказаний характеризуется отрицательно. 

Окончательное наказание ФИО1 А.А. суд определяет с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, поскольку данное преступление он совершил до вынесения приговора Покровского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 года в виде лишения свободы. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные ранее, суд считает, что для его исправления необходимо осуществление контроля за его поведением и после отбытия наказания в виде лишения свободы, для чего необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации– ограничение свободы. 

Окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходим назначить по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний. 

С учетом того, что ФИО1 А.А. уже отбывает наказание в виде реального лишения свободы, содержится под стражей, суд не считает необходимым избирать в отношении него меру пресечения по настоящему делу.

Отбытие наказание ФИО1 А.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 А.А. зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Покровского районного суда районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 А.А. наказания в виде лишения свободы, назначение иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, считает нецелесообразным. 

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно- осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая личность подсудимого Г. И.Н., его поведение во время и после совершения преступления, а также тяжесть совершенного преступления, суд пришел к выводу о сохранении условного осуждения Г. И.Н. по приговору Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и при назначении наказания полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Г. И.Н. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый не признан инвалидом первой группы, не проходит военную службу по призыву или контракту, не работает, а также с учетом его имущественного положения, суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного соответствует наказание в виде исправительных работ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе наказание в виде принудительных работ, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Г. И.Н. не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая личность подсудимой Н. С.Н., суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и при назначении наказания полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Н. С.Н. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту прошлой работы с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимая не признана инвалидом первой группы, имеет ребенка старше трех лет, не работает, а также с учетом ее имущественного положения, суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной соответствует наказание в виде обязательных работ.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе наказание виде принудительных работ, не будет в полной мере влиять на исправление осужденной.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Н. С.Н. не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому из подсудимых, суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Суд не учитывает при назначении наказания указанную в обвинительном заключении судимость ФИО1 А.А. по приговору Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ так, как она погашена. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу объемом 38 литров с находящимися внутри металлической кружкой и медом натуральным необходимо передать потерпевшей Р.П.; 2 банки объемом по 1литру, с находящимся внутри медом натуральным; 1 банку объемом 1,5литра, с находящимся внутри медом натуральным следует уничтожить.

Процессуальные издержки взысканы отдельными постановлениями. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В силу частей 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Покровского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 года окончательно определить ФИО1 чу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 чу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место своего жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 ча являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 чу в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 чу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 А.А. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов заработка в доход государства.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу, объемом 38 литров, с находящимися внутри металлической кружкой и медом натуральным -передать потерпевшей Р.П.; 2 банки объемом по 1литру, с находящимся внутри медом натуральным; 1 банку объемом 1,5литра, с находящимся внутри медом натуральным -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденные при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: О.Н.Гончарова