Дело № 2-20/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское 25 февраля 2020 года Судья Сосновского районного суда Нижегородской области- Рябова Т.Н.При секретаре Морозовой Т.Б. С участием представителя истца ФИО1 и 3-его лицаФИО5 - ФИО2, действующей по доверенности и представителя ответчика- ФИО3- ФИО4, действующего по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада жилого дома, неустойки, штрафа и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада жилого дома, неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что 15 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда № 09/16 по строительству двухэтажного дома из газосиликатных блоков, на земельном участке с кад. номером 

<

***>:650, находящимся по адресу : ... Земельный участок принадлежит ФИО5 (жена истца ФИО1 на основании Договора №01/09/16-договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2016).

Сроки выполнения работ установлены п.5.1. договора: дата начала работ 18 сентября 2016 года, дата окончания работ 30 ноября 2016 года. Стоимость работ определена разделом 3 договора и составляет 2450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии со сметным расчетом к договору № 09/16 от 15 сентября 2016 г. стоимость 4 этапа работ - устройство фасада составляет 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

25.12.2016 года ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по договору перед ФИО3 и передал ему 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской ФИО3 Акт приёмки работ подписан не был. В соответствии с п. 7.1.4 договора Заказчик - ФИО1 обязан уведомлять Подрядчика –ФИО3 о выявленных в ходе проверки недостатках и несоответствиях условиям договора, ФИО1 выполнил свою обязанность по договору и 01.07.2017 сообщил ФИО3 о недостатков в монтаже фасада. ФИО3 в свою очередь, обязался устранить недостатки до 30.07.2017, что подтверждается распиской ФИО3 Однако, ФИО3 свою обязанность не выполнил. 08.05.2019 года ФИО1 начал подготовку к обращению в суд за защитой своих нарушенных прав и направил ФИО3 рекламационный акт (п.12.3 договора № 09/16) заказным письмом с уведомлением о вручении ( ФИО3 оно получено 14.05.2019) с просьбой об устранении недостатков в монтаже фасада до 31.05.2019 года, а также вручил его лично. ФИО3 устно пообещал ФИО1 в следующие 2 недели начать работы по устройству фасада, однако, в очередной раз не приступил к работе. 9 июня 2019 года ФИО5 заключила договор на проведение строительно-технической экспертизы. ФИО3 был приглашен телеграммой, но не присутствовал. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта фасадов жилого дома № ..., составила 689 347,0 рублей (Шестьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей.

В соответствии со ст.30 закона “О защите прав потребителей” недостатки работ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (в соответствии с рекламационным актом до 31.05.2019). За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Соответственно, с 01.06.2019 по дату обращения в суд 16 августа 2019 года период просрочки составляет 77 дней, сумма задолженности 689 347 рублей. 689 347x77x3% =1 592 391,57. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы и, таким образом, составляет 689 347,0 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскикать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу и его семье множество раз приходилось просить и устно, и письменно ФИО3 устранении недостатков выполненных работ, истец считает, что ему нанесен моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. По договору № 0145/0719 на проведение работ по строительно-технической экспертизе стоимость работ составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта 689 347,0 руб., неустойку в сумме 689347 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, стоимость расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей и госпошлину в размере 1894 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и 3-е лицо-ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, их представитель ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, указав, что земельный участок, на котором возводился жилой дом по договору подряда ФИО3, принадлежит ФИО5, которая также зарегистрировала право собственность на жилой дом, расположенный по адресу ... Земельный участок и жилой дом супруги ФИО6 приобрели и построили в зарегистрированном браке, данное имущество является их совместной собственностью, поэтому договор на строительство жилого дома с ФИО3 заключал ФИО1 ФИО5 заявленные исковые требования ФИО1 поддерживает. Работа по фасаду дома ФИО3 не исполнена, природным камнем фасад дома не обложен. При проведении экспертизы выявлены недостатки по штукатурке фасада. Деньги ФИО1 по договору ФИО3 передал 25.12.2016 полностью согласно договору. Акт приема работ не подписан сторонами, ФИО3 написал расписку, что устранит недостатки по работам по фасаду дома до 30.07.2017г. Но работы не выполнил. В мае 2019 ФИО3 был направлен рекламационный акт, где давался срок для устранения недостатков до 31.05.2019, однако работы ФИО3 так и не выполнены. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 по закону «О защите прав потребителя», поскольку ФИО3 занимается строительством жилых домов, ФИО1 рекомендовали ФИО3 как человека, непосредственно занимающего строительством жилых домов в этом котпоселке. Аналогичный договор на строительство жилого дома он заключал с ФИО7 Причиненный моральный вред истцу выразился в том, что семья ФИО6 снимали съемное жилье, пока Катин строил дом, неоднократно обращались к ФИО3 устранить нарушения, но добровольно ФИО3 не устранял нарушения. За проведение экспертизы по работам по фасаду жилого дома оплату производила ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, причины уважительности неявки его в суд не предоставил.

Его представитель ФИО4, действующий по доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 попросил ФИО3 построить ему жилой дом такой, какой он увидел у ФИО3, а поскольку у них были дружеские отношения ФИО3 построим дом для ФИО1 При строительстве дома ФИО3 осуществлял работу как физическое лицо, поэтому закон «О защите прав потребителя» к нему не применяется. Договор между ФИО3 и ФИО6 был заключен позднее после постройки дома, для того чтобы ФИО6 могли зарегистрировать жилой дом. Акт о выполненных работах Катин составил, но ФИО6 его не подписал. Земельный участок и дом принадлежит ФИО5, исковые требования предъявляет ФИО1, не собственник дома и земельного участка. Договор с ФИО3 заключен неуполномоченным лицом, не имеется доверенности от собственника земельного участка на заключение договора на строительство дома ФИО3. Заказчик не передал подрядчику техническое задание с описанием и характеристикой работ по постройке дом. Не составлен акт после выполнения работ. 25.12.2016 подрядчик выполнил работу и заказчик оплатил ему полную стоимость результата работ согласно договору. Дом введен в эксплуатацию и используется по назначению. Работы по фасаду дома ФИО3 были выполнены, но ФИО6 работа не понравилась. Считает, что договор строительного подряда с ФИО3 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. С заключением эксперта, предоставленным истцом не согласен, на проведение строительно-технической экспертизы не согласен.

Учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения дела, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантировано право на рассмотрение дела в разумные сроки, и суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив доводы, изложенных в отзывах, материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором...".

В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2016 между ФИО3 ( подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № 09/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок и на условиях, оговоренных в договоре своими силами и средствами выполнить работы по строительству двухэтажного дома из газосиликатных блоков на земельном участке с кад.№ 

<

***>:650, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. (П. 2.1 Договора). Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании, являющее Приложением №1 ( приложение №1-это сметный расчет к договору № 09/16 от 15.09.2016). При выполнении работ Подрядчик обязуется соблюдать требованиями СНиП, ГОСТ, действующих технических регламентов и других правовых актов РФ и субъектов РФ (п.3.5.2 Договора). Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, в течение гарантийной эксплуатации объекта согласно условиям договора и действующего законодательства… за своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных заказчиков в период гарантийной эксплуатации, если они получены непосредственно по вине подрядчика. Срок Гарантийной эксплуатации Объекта составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приема объекта в гарантийную эксплуатацию. (п.п. 12.1,12.2 Договора). Дата начала выполнения работ 18. 09.2016, дата окончания выполнения работ 30.11.2016 п. 5.1 Договора. Стоимость работ определена сторонами в сметном расчете, являющим приложением №1 к договору составляет 2450000 руб.( п. 3 Договора). 

Данный договор подписан сторонами- ФИО3 и ФИО1 ФИО3 построил двухэтажный жилой дом, который зарегистрирован в установленном законом порядке ФИО5 01.03.2017. Согласно расписке от 25.12.2016 ФИО3 получил от ФИО1 2450000 руб. согласно договору от 15.09.2015 №09/16.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является неуполномоченным лицом для заключения договора подряда на строительство дома и на обращение в суд за защитой нарушенных прав по данному договору, поскольку собственником земельного участка и жилого дома является ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку между ФИО5 и ФИО1 23.07.2009 г. заключен брак. Земельный участок и жилой дом супруги приобрели в зарегистрированном браке при совместной жизни.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 поддерживает исковые требования ФИО1, который является заказчиком по договору подряда, заключенному с ФИО3, последний не исполнил взятые на себя обязательства по договору №09/16 от 15.09.2016. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами фактически 15.09.2016 г. заключен договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства, в том числе и по ремонту фасада здания по адресу: ..., о чем свидетельствует подписанный сторонами договор подряда с согласованными условиями. Данный факт стороны не оспаривали.

В сметном расчете, являющим приложением №1 к договору№09/16 от 15.09.2016 - 4 этапом работ является устройство фасада : ( цоколь природный камень, основные стены- мокрый штукатурный фасад) общая стоимость которых составляет 485000 руб.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Часть 3 данной статьи гласит, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ - 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В статье 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Представителем истца предоставлена расписка, согласно которой ФИО3 обязался устранить недостатки в цоколе фасада в срок до 30.07.2017г. Однако указанные недостатки не устранил. 08.05.2019 ФИО1 направил в адрес ФИО3 Рекламационный акт, где просил устранить недостатки в монтаже фасада и выложить цоколь природным камнем до 31.05.2019, данный акт ФИО3 получен 14.05.2019. Однако до настоящего времени выявленные недостатки фасада дома не устранил.

16.08.2019 истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В договоре от 15.09.2016 срок Гарантийной эксплуатации Объекта составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приема объекта в гарантийную эксплуатацию. (п.п. 12.1,12.2 Договора). Судом установлено, что акт сдачи-приема объекта сторонами подписан не был.

Представитель ответчика полагает, что истец пропустил гарантийный срок.

Согласно ст.724 ГК РФ- 3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст.725 ГК РФ- 1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ст.196 ГК РФ- 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"

Проводя анализ вышеуказанным нормам, суд пришел к выводу, что истец не пропустил срок для защиты своих прав, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ подрядчиком ФИО3, поскольку результат выполненной работы не был принят заказчиком.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...» №0145/СТ/19 от 26.06.2019 имеются недостатки строительно-отделочных работ по фасаду жилого дома ... Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить работы, согласно локальной сметы стоимостью 689347 руб. и устранить выявленные экспертом дефекты фасадных работ- это отсутствие облицовки цокольной части фасадов, что не соответствует договору подряда от 15.09.2016: отсутствие цокольного (стартового) профиля при монтаже системы фасадной теплоизоляционной композиционной (СФТК), что не соответствует 8.2.1 Устройство СФТК СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ; некачественное исполнение штукатурных работ по фасадам здания, что не соответствует 3.5, 3. 6 - на готовой поверхности должны отсутствовать трещины, следы от затирочного инструмента, наплывы раствора, пятна, высолы, раковины и т.п., размеры отклонений оштукатуренной поверхности должны соответствовать требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); некачественное исполнение малярных работ по фасадам здания, что не соответствует МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам и правилам и приемам выполнения отделочных работ.

Согласно данному заключению эксперт выявил наличие существенных недостатков и несоблюдения строительных норм и правил (технология строительства) при производстве фасадных работ, а также невыполнения подрядчиком условий договора от 15.09.2016. Стоимость ремонтно-восстановительных работ фасадов жилого дома ... составляет 689347 руб.

Согласно п.3.5.2 Договора от 15.09.2016 при выполнении работ подрядчик обязуется соблюдать требования СНиП, ГОСТ, действующих технический регламентов и других нормативно правовых актов РФ и субъектов РФ, данные требования подрядчик не исполнил.

Суд принимает данное заключение эксперта за допустимое доказательство, предоставленное со стороны истца и 3-его лица ФИО5, поскольку выполнено оно экспертом К. которая в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта и предоставила суду документы, подтверждающие сведения о высшем образовании, дополнительном профессиональном образовании (удостоверения о повышении квалификации) по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить строительно-технические экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом были изучены представленные письменные документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы, изложенные в письменном заключение эксперт К. подтвердила в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). 

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик отказался от проведения строительно-технической экспертизы.

Давая оценку доказательствам, предоставленным сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО3 не исполнил обязательства по договору №09/16 от 15.09.2016 в части устройства фасадов жилого дома: отсутствует облицовка цокольной части фасадов, отсутствие цокольного (стартового) профиля) некачественно исполнены штукатурные работы по фасаду здания, некачественно исполнены малярные работы по фасаду здания, стоимость восстановительного ремонта фасада здания составляет 689347 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Однако доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по строительству жилых домов систематически, с целью извлечения прибыли суду истцом не предоставлено.

Предоставление суду договора 07/16 от 18.07.2016, заключенного между ФИО3 и Ф. на строительство дома лд. 80-87, не свидетельствует о систематическом получении ФИО3 прибыли и занятием им предпринимательской деятельностью.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 сам попросил ФИО3 построить ему жилой дом «по-дружески» как у самого ФИО3

При таких обстоятельствах суда пришел к выводу, что к спорным правоотношениям ФИО3 и ФИО1 положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применены быть не могут.

В связи с чем в исковых требованиях истцу о взыскании с ФИО3 неустойки, штрафа, морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя» отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ-1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В судебном заседании установлено, что расходы за проведение экспертизы оплачены 3-им лицом ФИО5, однако заявления от нее о возмещении ей расходов за проведенную экспертизу не имеется. В связи с чем, не подлежит удовлетворению требования ФИО1 о взыскании ему расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обсудив требования представителя ответчика ФИО4 о возмещении судебных расходов, учитывая требования закона о частичном удовлетворении требований истца, о разумности и необоснованном завышении суммы судебных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объект судебной защиты, суд приходит к выводу, что необходимо снизить в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по доверенности, взыскав с истца ФИО1 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л ;

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада жилого дома, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта фасадов жилого дома в сумме 689 347 руб. ( шестьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок семь рублей).

В части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, расходов за проведение строительной экспертизы с ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 1894 руб. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 8199 руб.47 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по делу ( за составление доверенности и расходы на представителя) в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья: Т.Н. Рябова

Решение в законную силу не вступило.