Дело №, 2020 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

в связи с примирением с потерпевшим

поселок Пушкинские Горы 23 июля 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.Н Михайлова 

подсудимых ФИО1

ФИО19 А. ФИО7

ФИО2

защитников – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никитина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов О.О. Криворученко, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никифорова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

с участием потерпевшей ФИО3

рассмотрел в предварительном закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №, 2020 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО19 А. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, ранее не судимого зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО19 Артём ФИО7 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1, совместно с ФИО4 и ФИО2, находясь на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, рядом с её домом с кадастровым номером № в д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружили металлический забор, установленный вокруг дома ФИО3, который ФИО2 предложил похитить ФИО1 и ФИО4, на что те согласились, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи данного забора.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, в тот же день в период времени с 12 часов до 15 часов, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, действуя по достигнутой договоренности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, и желая его наступления, с целью хищения, совместно и согласованно, руками сняли металлические конструкции забора, общим весом 300 килограмм, стоимостью 2940 рублей, и загрузили их в кузов принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В тот же день ФИО1, ФИО4 и ФИО2 отвезли похищенные ими металлические секции забора и сдали в пункт приема металла ООО «Уни-блок» А. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 причинили ФИО3 материальный ущерб, на сумму 2940 рублей.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимым не имеет.

ФИО1, ФИО19 Артём ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали себя виновными в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «а» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, не возражают против прекращения уголовного дела, поддержали ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. 

В судебном заседании защитники подсудимых адвокаты Криворученко О.О., Никитин А.В. и Никифоров А.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации. 

Государственный обвинитель – прокурор Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Михайлов в судебном заседании пояснил, в силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2, в связи с примирением, подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела.

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 впервые совершили преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеют на иждивении малолетних детей, примирились и загладили причиненный потерпевшей ФИО3 имущественный вред.

При вышеизложенных обстоятельствах, прокурор Пушкиногорского района полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимых и защитников, выразивших согласие на прекращение уголовного дела, мнение государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Михайлова, исследовав письменные материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что данное уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в ходе предварительного судебного заседания потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2, в связи с примирением и возмещением вреда, в полном объеме.

Добровольность и осознанность заявления о примирении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2, а также твердость позиции потерпевшей подтверждается заявлением ФИО3, поданным в период предварительного расследования, в котором она указала, что претензий к подсудимым не имеет, причиненный имущественный ущерб возмещен полностью, просит прекратить уголовное преследование, в связи с примирением с подсудимыми. (т. 2 л.д. 203).

Таким образом, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Пункт 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает необходимость обращения внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Статья 25 УПК Российской Федерации предусматривает, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу со ст. 76 УК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО19 Артём ФИО7 и ФИО2 впервые совершили преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, вину признали, по месту работы и жительства характеризуются положительно, с потерпевшей ФИО3 примирились и добровольно возместили причиненный преступлением вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, так как, условия, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, соблюдены.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, прихожу к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей ФИО3, как пострадавшей от действий ФИО1, ФИО4 и ФИО2, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекратить его.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основания суду полагать, что охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № –оставить в распоряжении законного владельца ФИО4, 11 секций металлического забора – оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации с подсудимых не взыскиваются, а взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 236 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации. (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з№ –оставить в распоряжении законного владельца ФИО4, 11 секций металлического забора – оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Председательствующий _____________________________ Е.Е. Миллер