Судья Кузнецова О.А. №

18RS0№-96 12-98/2024

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием прокурора Симакова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2024 года дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ФИО1, последняя подвергнута штрафу в размере 30000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ФИО1, просит отменить постановление о назначении административного наказания ввиду нарушения требований КоАП РФ, в жалобе указывает, что выводы о наличии правонарушения не основаны на законе и обстоятельствах дела. 

В возражениях прокурор полагает, что постановление по делу является законным и обоснованным. 

В судебном заседании прокурор с жалобой не согласился, считая постановление судьи законным и обоснованным. 

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, об отложении пересмотра дела не ходатайствовало в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №, не имея статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоя в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, осуществляла деятельность по хранению ценных вещей физических лиц, с получением на время хранения обеспечительного платежа, гарантирующего сохранность имущества, но фактически осуществляла завуалированную деятельность ломбарда, то есть предоставляла физическим лицам потребительские кредиты (займы) под залог движимых вещей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения № индивидуальный предприниматель ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) заключили договор о том, что ФИО2 передает индивидуальному предпринимателю ФИО1 на хранение на срок 30 календарных дней печатку, выполненную из золота 585, массой 14,12 грамма. По условиям договора печатка оценивается в 35350 рублей. При этом услуги по хранению вещи согласно п. 6.3 договора составляют 0,386 % от стоимости, определенной оценкой вещи, в день. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ФИО2 внесла плату за хранение в сумме 4229 рублей, изменена дата возврата вещи с хранения на ДД.ММ.ГГГГ пропорционально внесенной плате за хранение, а также изменена дата, с которой хранитель вправе реализовать вещь на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена плата за услуги хранения в размере 35410 рублей и последней возвращено имущество, сданное на хранение - золотая печатка. Всего для выкупа она заплатила 35000 рублей, данных ей в качестве займа, и проценты за 8 месяцев на сумму примерно 40000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения № ФИО2, с целью получения денежных средств под залог своего движимого имущества, передала индивидуальному предпринимателю ФИО1 на хранение золотое кольцо, оцененное в 7575 рублей на срок 30 дней. Стоимость хранения за один день определена в размере 0,386 % от оценочной стоимости. ФИО2 получен обеспечительный платеж в размере 7 575 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения № ФИО2, с целью получения денежных средств под залог своего движимого имущества, передала индивидуальному предпринимателю ФИО1 на хранение золотую цепочку, оцененную в 5050 рублей, а также золотой крест, оцененный в 2020 рублей, на срок 30 дней. Стоимость хранения за один день определена в размере 0,386 % от оценочной стоимости. ФИО2 получен обеспечительный платеж в размере 7070 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО3 передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 на хранение золотое кольцо, оцененное в 5 858 рублей на срок 30 дней. Стоимость хранения за один день определена в размере 0,436 % от оценочной стоимости. ФИО3 получен обеспечительный платеж в размере 5858 рублей. Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пункт приема золота и техники, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал кольцо на хранение и получил за это 5858 рублей. На основании анализа условий заключенных договоров хранения, объяснений граждан установлено, что данные договоры следует рассматривать как элементы сделок по выдаче денежных займов под залог движимого имущества: суммой займа выступают денежные средства, переданные клиенту в качестве обеспечительного платежа, предметом залога (обеспечение обязательств по возврату займа) - предмет, переданный на хранение, сроком займа - срок хранения вещи, процентами за пользование займов - проценты от оценочной стоимости вещи, уплачиваемые за один день хранения. Денежные средства выдаются гражданам в день заключения договора хранения по адресу пункта приема золота и техники: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; объяснениями физических лиц; сведениями об индивидуальном предпринимателе; копиями договоров с физическими лицами, справкой о результатах проверки. 

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. На дату выявления административного правонарушения статус государственной регистрации индивидуального предпринимателя являлся действующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере «Хранение и складирование прочих грузов», «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, под видом оказания услуг хранения фактически осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), а именно - принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Лицо, не обладающее статусом банка или некредитной финансовой организации, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проанализировав условия заключенных с физическими лицами договоров, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что фактически указанные договоры являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", а ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, она не относится.

При пересмотре дела, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения необходимо отклонить, как не основанные на законе. 

Оснований для применении при назначении административного наказания положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного административного штрафа приведет к наступлению для заявителя необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ФИО1 размера административного штрафа не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Право на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.