к делу № 2-387/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 13 февраля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность от 27.11.2018 г. № 23АА8905388 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2018 г. принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие в Краснодарском крае А/Д Краснодар – ФИО3 64 км, за рулем которого находился гр. ФИО16. Второй автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, участник ДТП, находился под управлением М.С.Ю..

Согласно постановлению № от 23.11.2018 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан гр. М.С.Ю.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

Автогражданская ответственность гр. ФИО4 была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Надежда», бланк полиса серии №, автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", бланк полиса серии №.

В соответствии с Законом об ОСАГО в тех случаях, когда произошло ДТП двух транспортных средств и ответственность обоих участников застрахована по ОСАГО, потерпевшему необходимо обратиться в свою страховую компанию (ПВУ).

03.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика по почте России весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в связи с произошедшим 23.11.2018 г. ДТП, которые были получены ответчиком 07.12.2018г. 

В заявлении о страховом возмещении от 30.11.2018 г., истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению и попросил страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство по месту его нахождения.

Однако ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС истца не осмотрел, тем самым не выполнил требование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Никаких уведомлений и писем о проведении осмотра поврежденного ТС от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, обязанность ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство истекла 14.12.2018 г.

В силу данных обстоятельств, для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП 23.11.2018 г., истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО5.». Согласно экспертному заключению № от 18.12.2018 г., подготовленному «ИП ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 381 311 рублей 84 копейки. Независимый эксперт признал автомобиль истца не подлежащим восстановлению (тотальным), что означает превышение средней рыночной стоимости автомобиля. И ремонт в этом случае экономически нецелесообразен. Расчёт годных остатков составил 73688 руб. 16 копеек.

04.01.2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение «ИП ФИО5.» № от 18.12.2018 г., в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 381311 рублей 84 копейки, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО5.» в размере 10 000 рублей. Досудебная претензия была получена ответчиком 09.01.2019 г.

Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2019 г. по 22.01.2019 г. (период просрочки 4 дня) в сумме 15 252 рубля. Размер неустойки за один день - 381 311, 84 х 1% = 3 813 рублей. Сумма неустойки составляет 3 813 х 4 = 15 252 рубля.

Также подлежит взысканию штраф в размере 190 655 рублей (381311, 84 / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 25 000 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 381 311 рублей 84 копейки, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 19.01.2019 г. в размере 15 252 рубля, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы в размере 190 655 рублей, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за услуги по проведению комплексной экспертизы ООО «Авто Сервис Комплекс» в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 15.01.2019 г. по 13.02.2019 г. (размер неустойки за один день - 381 311, 84 х 1% = 3 813 рублей; сумма неустойки составляет 3 813 х 30 дней = 114 390 руб.) в размере 114 390 рублей, остальные требования оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением досудебной независимой экспертизы, просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что экспертной организацией «ИП ФИО5.» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертном заключении. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, при этом мотивированный отказ о принятом решении не предоставил. Считает, что в урегулировании данного спора со стороны ответчика усматривается явное бездействие и односторонний отказ от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в данном случае в результате полной гибели транспортного средства должно осуществляться только путём выдачи суммы страховой выплаты или её перечисления. Из заключения судебной экспертизы видно, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поэтому выплате подлежит ущерб за исключением стоимости годных остатков. Обращает внимание суда, что к возражениям ответчиком приложены уведомления телеграфа о не доставлении телеграмм адресату по причине указания неполного адреса. Инженеры телеграфа просили указать улицу, что умышленно не было сделано отправителем с целью уклонения от исполнения обязательств по страховой выплате. При этом ответчик обвиняет в злоупотреблении правом истца, что усиливает его нравственные страдания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Предоставил письменное возражение, в котором считает исковые требования необоснованными и просит в исковых требованиях истца отказать в полном объёме. 

Выслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), с изменениями и дополнениями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года в 21 час 30 минут на автодороге Краснодар - ФИО3 64 км в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

На основании постановления ГИБДД № от 23.11.2018 г. виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП М.Г.В., который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, при пересечении проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение.

Истец обратился к ответчику (в свою страховую компанию) для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от 03.12.2018 г., почтовые опись вложения и квитанция).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В заявление о страховом возмещении от 30.11.2018 г. истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению и попросил ответчика осмотреть ТС по месту его нахождения. 

Ответчик не представил доказательства своевременного в течение установленного законом срока согласования даты и времени осмотра с истцом поврежденного автомобиля по месту его нахождения и его осмотра.

В письменном возражении ответчик указывает, что в адрес истца были направлены телеграммы об осмотре ТС по адресу: 

<

...>, назначенное на 10.12.2018 в 10:00 и 13.12.2018 в 9:00. Однако поврежденное ТС истцом на осмотр не было предоставлено. Считает, что истец был надлежащим образом уведомлен об осмотре ТС и в связи с непредставлением истцом ТС на осмотр у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе. 

В соответствии с приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (ред. от 08.08.2016) «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209)>Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи (часть XVI, п. 2, п.п. 330, порядок вручения телеграмм).

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. 

При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.п. 331).В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (п.п. 342).

При отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме. В случае отказа адресата отметку делает почтальон за своей подписью (п.п. 343.).

При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона.

На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона (п.п. 344).

Ответчиком суду представлены копии телеграмм и уведомления, направленные в адрес истца, в копиях которых отсутствует дата отправки, что говорит о невозможности установить, когда был отправлен документ, печать организации, должность, фамилия и подпись должностного лица, выдавшего документ. Указанные недостатки вызывают сомнение у суда в достоверности данного текста. Кроме того, в уведомлениях телеграфа содержится информация, указывающая, что телеграммы не доставлены адресату по причине указания неполного адреса с просьбами указать улицу. В свою очередь в копиях телеграмм указана улица истца, что не согласуется с официальными документами телеграфа, заверенными сотрудниками телеграфа. Указанные противоречия являются существенными, свидетельствующими о недостоверности доказательств. Иные доказательства вручения ответчиком телеграмм истцу суду не предоставлены. 

При указанных обстоятельствах предоставленные ответчиком доказательства не являются допустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено по вине ответчика, которым доказательства надлежащего извещения истца об осмотре поврежденного ТС суду не предоставлены.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Руководствуясь п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту «ИП ФИО5.». 

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО5.» № от 18.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА, составила 381 311 рублей 84 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составляет 455 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 73 688 руб. 16 коп. 

За проведение независимой технической экспертизы произведена оплата 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2018 №).

Доказательства обратного суду не представлены. Заключение эксперта не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании указанного экспертного заключения № от 18.12.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 381 311 рублей 84 копейки. 

В силу положений п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 15.01.2019 г. по день вынесения судебного акта за 30 дней в сумме 114 390 рублей, рассчитанную как: 381 311, 84 х 1% = 3 813 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 15.01.2019 г. по 13.02.2019 г. (период просрочки 30 дней) сумма неустойки составляет: 3 813 х 30 = 114 390 рублей.

Представленный истцом расчёт не оспаривается ответчиком и принимается судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

04.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном возмещении ущерба. 

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 190 655 рублей (381 311, 84 / 2). 

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО"). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации расходов за услуги по проведению комплексной экспертизы ООО «Авто Сервис Комплекс» в сумме 4 500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку относятся к убыткам и должны быть включены в сумму страхового возмещения.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 9813 рублей 12 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 10 113 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 381 311 рублей 84 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 14 500 рублей, а всего в сумме 680 811 рублей 84 копейки (шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 84 копейки. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 113 (десять тысяч сто тринадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский