судья Семёнов Н.А.. № 22-598/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)2, с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Артеменко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фатыхова Р.Ф., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный в (адрес), проживающий в (адрес), судимый:

27.08.2024 г. приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

19.06.2025 г. приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в отношении приговора от 27.08.2024 г. к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.08.2025 г., неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 29.01.2026 г. составляет 1 год 5 месяцев 29 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.06.2025, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение защитника-адвоката Артеменко Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 30 октября 2025 года в г.Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фатыхов Р.Ф., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2026 года изменить, назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ или смягчить наказание в виде лишения свободы до минимально возможного.

По мнению защиты, суд при назначении наказания, не учел все обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания в виде лишения свободы, семья осужденного, а именно жена и малолетний ребенок, будет находиться в тяжелом материальном положении, лишившись средств к существованию, так как являются иждивенцами осужденного ФИО1. Жена подсудимого ФИО2 имеет кредитные обязательства, не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет. Данные обстоятельства ставят семью подсудимого в крайне тяжелое материальное положение.

Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины, добровольном участии в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте и осмотр вещественных доказательств, поясняя, каким образом было совершено преступление.

Считает, что суд при назначении наказания не учел данные характеризующие личность ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы и жительства, стабильный доход. ФИО1 не представляет реальной угрозы обществу, связанной с его поведением. Семья ФИО1 нуждается в его поддержке, отсутствует реальная необходимость изоляции его от общества.

К апелляционной жалобе приобщает: справку с места работы (ФИО)11.; справку ООО 

<

данные изъяты> о наличии задолженности по коммунальным услугам; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении (ФИО)11.; справку АО «Альфа-Банк» о наличии задолженности; информацию с банка данных исполнительных производств; справку о постановке ФИО1 в качестве налогоплательщика на проф.доход.; справку о доходах ФИО1 за 2025-2026 г..

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно установлено - наличие малолетних детей у виновного; раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 способствование расследованию преступления, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, какой-либо информации, не известной органам дознания, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не предоставил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания, обоснованно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (л.д.112), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (л.д.114); из приобщенных в ходе судебного заседания характеристик следует, что по месту жительства и работы в ООО «Умный ритейл» характеризуется положительно.

Вместе с тем, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие в санкции инкриминируемой ФИО1 статьи альтернативного наказания, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2026 года суд первой инстанции выяснил у осужденного материальное положение его семьи, наличие кредитных обязательств, нахождение его супруги в декретном отпуске, наличие на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем при принятии решения о назначении осужденному наказания, не в полной мере соблюден установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, влияние наказания на условия жизни его семьи, исполнение осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначенных по предыдущим приговорам, а также иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него положения ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2025 года.

Таким образом, приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) назначенное наказание ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы заменить на 1 (один) год 2 (два) месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 что:

в соответствии с положениями ч.2 ст.60.2 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

в соответствии с положениями ч.4 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фатыхова Р.Ф., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.