Дело № 2-81/2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 19 июня 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А. 

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баевского района Алтайского края в интересах ФИО1 к МБУДО «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25% и взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баевского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к МБУДО «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25%, и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проведения прокуратурой Баевского района проверки соблюдения норм трудового законодательства Российской Федерации в МБУДО «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения» по заявлению ФИО1 установлено, что истцу заработная плата работодателем начисляется и выплачивается с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации. 

При этом районный коэффициент в нарушение закона начислялся не на минимальный размер оплаты труда, до которого должна была быть увеличена заработная плата работника, с учетом отработки работником нормы рабочего времени, а входил в него. 

Просит признать право ФИО1 на получение заработной платы в МБУДО «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения» не менее минимального размера оплаты труда (пропорционально отработанному рабочему времени) с учетом районного коэффициента в размере 25%, начиная с 01.01.2017 года по 01.12.2017 года, а так же взыскать с ответчика задолженность по заработной платы за период с 01.01.2017 года по 01.12.2017 года в размере 11658 рублей 64 копеек.

В судебном заседании и.о. прокурора Баевского района Медведев И.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования уточнил: 

Просила суд признать право ФИО1 на получение заработной платы в МБУДО «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения» не менее минимального размера оплаты труда (пропорционально отработанному рабочему времени) с учетом районного коэффициента в размере 25%, начиная с 01.01.2017 года по 10.10.2017 года, а так же взыскать с ответчика задолженность по заработной платы за период с 01.01.2017 года по 10.10.2017 года в размере 11658 рублей 64 копеек.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика МБУДО «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения» извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признала в полном объеме, считает что указанные правила начисления заработной платы действуют с 08.12.2017 года, с момента принятия Определения Конституционного суда РФ № 38-П от 07.12.2017 года, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, комитета администрации Баевского района по образованию извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц. 

Выслушав помощника прокурора Баевского района, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 17.07.2013 года по 10.10.2017 года состояла в трудовых отношениях с МБУДО «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения» в должности сторожа. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент), начисляемый в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не может включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. 

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ № 38-П от 07.12.2017 года.

Согласно ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 был утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен – 15 %.

Распоряжением Совмина РСФСР от 03.01.1972 № 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Баевского района, повышен с 15 до 20%. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27.12.1997 года « О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» для отдельных районов Алтайского края, включая Баевский район, был утвержден размер районного коэффициента 1,25, как для местности с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате определено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Из представленных расчетных листков и расчета задолженности по заработной плате ФИО1 за период с 01.01.2017 года по 10.10.2017 года следует, что истцу выплачивалась заработная плата без начисления районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что право истца на получение заработной платы с применением районного коэффициента 25% нарушено, подлежит восстановлению.

Доводы представителя ответчика о том что право истца на получение заработной платы с применением районного коэффициента 25% наступает с момента вступления в законную силу Определения Конституционного суда РФ № 38-П от 07.12.2017 года, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 года № 38-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой итоговые выводы Суда, образуемые путем сопоставления конституционной и отраслевой норм права, в силу чего они отражают должное с конституционной точки зрения правовое регулирование соответствующих общественных отношений.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда РФ направлены на конституционное правовое толкование, уточнение существующих правовых норм, подлежащих применению на территории Российской Федерации.

Судом при принятии решения применяются правовые нормы, существовавшие как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 07.12.2017 года № 38-П, которым лишь дано толкование соответствующим нормам права, являющееся общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем суд полагает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд частично обоснованным.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что прокурор в интересах ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 29.05.2018 года. Согласно имеющихся в деле расчетных листков о нарушении при исчислении заработной платы истец ФИО1 узнал при получении заработной платы за январь 2017 года. 

Из представленной коллективного договора следует, что заработная плата выплачивается работнику 30 числа текущего месяца, то есть о нарушении исчисления заработной платы за апрель 2017 года истец узнал 01 мая 2017 года.

Соответственно право требования начисления заработной платы и взыскания задолженности в пределах исковой давности возникает с 01.05.2017 года.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Баевского района, удовлетворить, частично.

Признать право ФИО1 на получение заработной платы в МБУДО «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения» не менее минимального размера оплаты труда (пропорционально отработанному рабочему времени) с учетом районного коэффициента в размере 25%, начиная с 01.05.2017 года по 10.10.2017 года.

Взыскать с МБУДО «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2017 года по 10.10.2017 года в размере 5677,39 рублей

Взыскать с МБУДО «Баевский центр детского творчества и профессионального обучения» в бюджет Муниципального образования «Баевский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко