Дело № 2-939/2020

УИД 42RS0013-01-2020-001234-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в г. Междуреченске Кемеровской области 02 июля 2020 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее истец) обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013 по состоянию на 24.03.2020 в размере 275 701,16 рублей, в том числе: 248 290,07 руб. – просроченный основной долг; 17 727,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 9 684,04 руб. – неустойка за просроченный проценты; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 957,01 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 

<

данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 29.04.2015 с ФИО2

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускает просрочки, в связи с чем согласно расчету за период с 31.10.2015 по 24.03.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 275 701,16 рублей, в том числе: 248 290,07 руб. – просроченный основной долг; 17 727,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 9 684,04 руб. – неустойка за просроченный проценты.

Банком в адрес ответчиков были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 95), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84).

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 73), а также по всем известным суду адресам, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 97, 99, 100, 101).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2).

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 ГК РФ - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из норм ч. 1, ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 о получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), заявления на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), 30.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых (л.д. 13-15).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался погашать кредит ежемесячно платежами в размере 

<

данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23-24, 25-26).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 89-90). 

29.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 30.03.2013 (л.д. 27), в соответствии с которым условия кредитного договора № от 30.03.2013 изменены и изложены в следующей редакции: предоставить ФИО1 потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., на срок 68 месяцев, под 22,5% годовых, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора).

В связи с заключением между Банком и заемщиком дополнительного соглашения, Банком произведен перерасчет погашения кредита в соответствии с графиком платежей №2 (л.д. 28-29).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № от 30.03.2013 (л.д. 27), 29.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства, п. 2.2 которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 16).

Согласно п. 3.3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(л.д. 13 оборот).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора. 

Как следует из выписки по счету заемщика (л.д. 89-90), расчета задолженности по кредиту (л.д. 91, 92-93), ответчик нарушал условия договора.

В связи с невыполнением условий кредитного договора Банком 29.03.2016 в адрес ответчиков направлялось заказной почтой требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (л.д. 30, 31,32-34).

Сведений о том, что ответчик исполнил требование о погашении задолженности в установленный срок суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.03.2020 общая задолженность ответчиков перед банком составила 275 701,16 рублей, в том числе: 248 290,07 руб. – просроченный основной долг; 17 727,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 9 684,04 руб. – неустойка за просроченный проценты, данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений (л.д. 91, 92-93).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, в соответствии с приведенными выше нормами закона, условиями кредитного договора, договора поручительства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу, полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2013 в размере 275 701,16 рублей, в том числе: 248 290,07 руб. – просроченный основной долг; 17 727,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 9 684,04 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскивая с ответчиков неустойки в полном размере, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств по уплате задолженность, размер задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме, ее разумное соотношение с начисленной банком неустойкой, доказательства завышенного размера неустоек ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены. С учетом совокупности приведенных обстоятельств, а также права, но не обязанности суда снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу банка неустойки в полном размере, не находя исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины в размере 5 957,01 руб. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 30.03.2013 по состоянию на 24.03.2020 в размере 275 701,16 рублей, в том числе: 248 290,07 руб. – просроченный основной долг; 17 727,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 9 684,04 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957,01 руб., всего 281 658,17 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 02 июля 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-939/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья Е.Ю. Белобородова