Дело № 2-304/2020 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 27 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 мая 2019 г. в 22 часа 50 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.н.з. №, под управлением водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №; и 

<

данные изъяты>» г.н.з. № принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>», 1993 года выпуска, номерной знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. По состоянию на 31 октября 2019 г. письменного ответа и выплат от страховой компании АО «АльфаСтрахование» не поступало. Истцом была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО7» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 30 мая 2019 года составляет 358 800 руб.; стоимость аналогичного автомобиля составляет 307 000 руб.; стоимость ликвидных остатков составляет 58 556,81 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 15 000 руб. 31 октября 2019 г. была отправлена курьером досудебная претензия ответчику с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. 01 ноября 2019 пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на 12 ноября 2019 г. письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало, на оплату курьерских услуг потрачено 256,80 руб. 20 ноября 2019г. в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение, однако требования истца остались без удовлетворения. Страховая компания должна возместить сумму страхового возмещения в размере 248 443,19 руб.( рыночная стоимость 307 000 руб. - стоимость ликвидных остатков 58 556 руб.) и расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи ставила 20 000 руб. Поскольку ответчик нарушил права истца, страховая компания должна выплатить штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2:сумму страхового возмещения в размере 248 443 руб. 19 коп.;расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 15 000 руб.;расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.;расходы на оплату курьерских услуг 256 руб. 80 коп.; штраф в размере 50%; за причиненный моральный вред 50 000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. В обоснование заявленных требований сослались на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. 30.05.2019 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>р.з. № под управлением ФИО1. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>з. № является ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з№ ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>р.з. № ФИО8 Ответственность ФИО1 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з№ была застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АСКО-Страхование». Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.з. № ФИО8 при оформлении ДТП предъявил полис ОСАГО №. выданный Страховщиком. 09.09.2019 ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о страховой выплате, по факту причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>р.з. № Рассмотрев заявление о страховой выплате, Страховщик сообщил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО № был расторгнут 07.04.2019. По полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>р.з. № при использовании данного автомобиля. Срок действия договора с 07.10.2018 по 06.10.2019. В результате страхового случая, произошедшего 07.04.2019 автомобилю 

<

данные изъяты>р.з№ были причинены механические повреждения. Независимыми техническими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными ИП ФИО9 установлено, что повреждения полученные автомобилем 

<

данные изъяты>.р.з. № привели к его полной гибели, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Таким образом, причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>.р.з№ в результате ДТП 07.04.2019 будет являться событием, которое в силу абзаца 5 пункта 1.13 Правил страхования влечет полную гибель автомобиля и прекращение договора ОСАГО по обстоятельствам независящим от воли сторон (наступило правоотменяющее условие). О том, что договор ОСАГО № расторгнут ФИО3 был письменно проинформирован Страховщиком, но уведомление не было получено им по обстоятельствам, прямо зависящим от него. Помимо этого, факт расторжения договора ОСАГО № на дату ДТП 30.05.2019 подтверждается официально удостоверенными скриншотами с официального сайта РСА в сети «Интернет». Следовательно, поскольку на дату ДТП 30.05.2019 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. № полис ОСАГО виновника ДТП ФИО8 прекратил своё действие, то обязанность возмещению убытков возникает у непосредственного причинителя ущерба ФИО8, а значит, исковые требования, предъявленные к страховщику, являются необоснованными. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку деятельность по перевозке пассажиров и груза такси является предпринимательской деятельностью, в связи с чем положения закона «О защите прав потребителей». Вступившим в законную судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>.р.з. № использовалось истцом для осуществления пассажирских перевозок такси, т.е. в предпринимательской деятельности.В нарушение принципа состязательности сторон истцом не доказан факт использования им пострадавшего автомобиля в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Справедливый и разумный размер судебных издержек на услуги представителя, которые могут быть взысканы с ответчика при рассмотрении настоящего дела, составляет не более 1 000 руб. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер судебных издержек на услуги представителя до разумных пределов - до 1 000 руб.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом; ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по представленным доказательствам.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль 

<

данные изъяты>р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №

30.05.2019 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>р.з№ под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>з. № под управлением ФИО1, которому автомобиль передан в аренду ФИО2

А результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>р.з. №,принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>» г.н.№, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

Данный факт ответчиком и третьими лицами оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку помимо повреждения имущества в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. № ФИО10, ФИО11 и ФИО12, по факту причинения вреда здоровью в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>р.з№ ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении № 5-891/2019, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 23.10.2019 №12-360/2019, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Поскольку между действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью и при оформлении ДТП ФИО4 предъявил полис ОСАГО №, выданный АО «АльфаСтрахование» (период страхования с 07.10.2018 по 06.10.2019), 09.09.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, страховщик сообщил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор страхования по полису ОСАГО № расторгнут 07.04.2019.

Не получив страховое возмещение в установленный законом срок, истец организовала независимую экспертизу, после чего обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

20 ноября 2019г. истцом в адрес службы Финансового уполномоченного было направлено обращение, которое оставлено без рассмотрения.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплату страхового возмещения не произвел, ФИО2 29.11.2019 обратилась с иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что на дату ДТП 30.05.2019 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>р.з. № полис ОСАГО виновника ДТП ФИО8 прекратил своё действие, так как договор страхования по полису ОСАГО № расторгнут 07.04.2019.

Вместе с тем с данными доводами ответчика суд согласиться не может поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, из пояснений сторон и представленных ответчиком документов следует, что 03.10.2018между АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - Страховщик) и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, по условиям которого был застрахован риск ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>.р.№ при его использовании.

В подтверждение заключения договора ФИО3 был выдан полис ОСАГО №.

07.04.2019 в результате ДТП, произошедшего в районе 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты>.р.з. № были причинены механические повреждения.

Поскольку в результате страхового случая, произошедшего 07.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>р.з. № превысила среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, ФИО13 была произведена выплата страхового возмещения в натуральной форме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик утверждает, что причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>.з. № в результате ДТП 07.04.2019 является событием, которое в силу абзаца 5 пункта 1.13 Правил страхования влечет полную гибель автомобиля и прекращение договора ОСАГО по обстоятельствам независящим от воли сторон (наступило правоотменяющее условие).

Данное утверждение ответчика является ошибочным, поскольку гибель транспортного 

<

данные изъяты>.р.з. № как того требует п.1.16 Правил ОСАГО, не подтверждена документами уполномоченного органа, в качестве которых могут рассматриваться не заключение специалиста или экспертное заключение, а документы МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержались в п. п. 4, 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорным правоотношений).

Между тем, ответчиком, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства 

<

данные изъяты>.з. № не представлены документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Закон об ОСАГО (подп. "а" п. 18 ст. 12), Правила N 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты>р.з. № после ДТП, имевшего место 07.04.2019, был собственником восстановлен и эксплуатировался; участие данного автомобиля в ДТП 30.05.2019 свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик уже после наступления страхового случая 30.05.2019 письмом от 31.05.2019 проинформировал ФИО13 о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и только 12.11.2019 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат неиспользованной части страховой премии по договору № в размере 5837,65 руб.

Таким образом, на дату ДТП 30.05.2019 владелец ТС 

<

данные изъяты>.р.з№, управляя автомобилем, не знал о расторжении договора страхования.

По указанным обстоятельствам судсоглашается с доводами истца и его представителя, что действие договора страхования ОСАГО № не было досрочно прекращено 07.04.2019, полис серии № действовал на дату ДТП 30.05.2019г. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2019, лежит на страховщике – АО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срокдорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало и не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО7» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 30 мая 2019 года составляет 358 800 руб.; стоимость аналогичного автомобиля составляет 307 000 руб.; стоимость ликвидных остатков составляет 58 556,81 руб. 

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения эксперта ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исследование проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248 443,19 руб.( рыночная стоимость 307 000 руб. - стоимость ликвидных остатков 58 556 руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, суд пришел к выводу, что в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию 15000 рублей, которые были уплачены истцом за составление заключения эксперта ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания заключения с ответчиком договора для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит на истце.

По делу установлено, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>р.з. № было сдано в аренду ФИО1 и использовалось как такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть использовалось в предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и установлены вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении № 5-891/2019.

В нарушение принципа состязательности сторон истцом не доказан факт использования им пострадавшего автомобиля в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из приведенной статьи, абз. 4 носит отсылочный характер, в то же время положения параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина. 

Поскольку в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда иных доводов, нежели неисполнение ответчиком обязательств по договору и нарушения в связи с этим имущественных прав, истцом не заявлено, доказательств причинения физических и нравственных страданий, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в установленные законом сроки не произвел, суд пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере124221 рубль 60 копеек, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При этом признанный судом обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон закона РФ "О защите прав потребителей" не исключает вместе с тем ответственности страховщика в виде уплаты штрафа в случае нарушения прав страхователей-физических лиц, установленного положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем истцу ответчиком должны быть возмещены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 256 рублей 80 копеек. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения ФИО2 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5834 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 248 443 рубля 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 124221 рубль 60 копеек, в возмещение убытков 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 256 рублей 80 копеек, а всего402921 рубль 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5834 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 03.02.2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова