Дело № 2-470/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А..

при секретаре Пашининой В.К., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП КФХ ФИО5 о взыскании арендных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды складских помещений и спецтехники 

<

номер> от 10.04.2017 в сумме 

<

...> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 

<

...> руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 10.04.2017 был заключен договор аренды складских помещений и спецтехники 

<

номер> по условиям которого ФИО4 предоставил за плату ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, земельный участок и спецтехнику с ежемесячной арендной платой в размере 

<

...> руб. 

Предметом договора аренды является имущественный комплекс – база сельскохозяйственного назначения, а именно:

нежилое здание зерносклада № 2, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1175,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание зерносклада № 1, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 260,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое помещение – здание гаража, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 348,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание - склад стройотдела, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 443,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок сельскохозяйственного назначения для эксплуатации производственной базы крестьянского хозяйства, площадью 67148 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположены временные сооружения складского назначения, мехток.

ГАЗ-66, 1971 года выпуска, номер двигателя 

<

номер>, цвет: хаки, гос. номер 

<

номер>;

ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

ГАЗ-5307, 1989 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

ЗИЛ-130, 1993 года выпуска, шасси: 

<

номер>, цвет: голубой, гос. номер 

<

номер>;

МАЗ-551605-275, 2006 года выпуска, № двигателя 

<

номер>, шасси (рама) 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

МАЗ-551605-225, 2004 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

МАЗ-8561-225, 2004 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

МАЗ-856100-24, 2006 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

ПАЗ-672, 1988 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

Трактор Т-4АС4, 1997 года выпуска, заводской № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, коробка передач 

<

номер>, основной мост № 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

Погрузчик ПУ-12м, заводской номер 

<

номер>, ковш 1м3 на ПУ-12м. 

Стоимость указанного имущества стороны договора аренды оценили в размере 

<

...> руб. Арендную плату по условиям договора арендатор был обязан вносить на расчетный счет арендодателю единовременно не реже одного раза в полгода с момента подписания договора, первый платеж не позднее 01.11.2017. Срок аренды: с 10.04.2017 до 31.12.2017 с последующей пролонгацией 11 месяцев.

Ответчик имущество принял, пользовался им, однако не внес ни одного платежа, в связи с чем за период с 10.04.2017 по 04.03.2019 у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 

<

...> руб. 

04.03.2019 ФИО4 заключил договор цессии, по условиям которого переуступил ФИО1 право требования дебиторской задолженности с ИП КФХ ФИО2 в сумме 

<

...> руб.

15.05.2019 ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, 21.05.2019 – претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые остались без ответа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что 04.03.2019 заключил со свои знакомым ФИО4 договор уступки права требования долга по договору аренды с ФИО2 ФИО4 передал ему подлинник договора аренды. Когда сумма долга стала 

<

...> руб., обратился к ФИО2 с претензией о возврате долга, в связи с неисполнением её – в суд с настоящим иском. 

Не согласен с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по делу. Полагает, что на исследование было предоставлено недостаточно свободных образцов подписи ФИО2, при этом они оставлены им в 2015, 2018, 2019 годах, а не в 2017 году, как исследуемый договор аренды, хотя, согласно разъяснениям Минюста России, сравниваются свободные образцы подписей, оставленных не ранее или позднее одного года от подписи, в отношении которой проводиться экспертиза. Кроме того, эксперт, проводивший техническую экспертизу договора аренды не смог ответить на вопрос о сроках давности изготовления документа, не ясно, по каким причинам он сделал вывод о том, что документ гладили утюгом. Просит назначить повторную экспертизу по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что договор аренды 10.04.2017 с ФИО4 он не подписывал. Подпись в указанном документе ему не принадлежит. У них не было и никакой устной договоренности о передаче ему в пользование за плату имущества, принадлежащего ФИО4 Указанная в представленном договоре аренды техника ранее принадлежала ООО «М***». После банкротства хозяйства ФИО4 погасил доли ООО «М***» в Россельхозбанке и Сбербанке, взамен получил арестованное имущество общества. 

С 2015 года он вел с ФИО4 совместную производственную деятельность, сообща пользовались его техникой и техникой бывшего ООО «М***», доходы делили пополам. 

Часть перечисленной в договоре аренды техники в 2017 год уже не существовало – ГАЗ-66 был разобран на запчасти, ГАЗ-5307 ООО «М***» продали в 2009 году, трактор Т4 был изрезан и сдан на металлолом. 

Неоднократно давал объяснения сотрудникам полиции и всегда указывал, что никакого долга перед ФИО4 не имеет. В объяснениях, данных сотрудникам полиции в мае 2019 года в ходе проверки заявления ФИО4 о невозврате техники, на момент их подписания отсутствовало последнее предложение о наличии у него долга ФИО4 по договору аренды.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Пояснил, что представленный истцом договор аренды от 10.04.2017 его доверителем не подписывался, является сфальсифицированным, что подтвердила проведенная по делу почерковедческая экспертиза. Оснований не доверять экспертам не имеется, они имеют соответствующее образование, опыт работы. 

В договоре аренды от 10.04.2017 года указана техника, которой в реальности не существовало (трактор Т4, Газ5307 и др.). 

ФИО4 не требовал арендную плату два года. 

Ответчик ФИО2 последовательно утверждал, что не заключал с ФИО4 ни письменного, ни устного договора аренды производственных зданий и техники. Они вместе работали. Весной 2019 года возник конфликт. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддерживает. Пояснил, что имущество, указанное в договоре аренды от 10.04.2017 года, ранее принадлежало ООО «М***». Его учредителями были И. и А.М.. Ответчик – сын А.М.. Когда ООО «М***» обанкротилось, он получил в счет погашения имевшихся перед ним долгов одну из двух принадлежавших хозяйству сельскохозяйственных баз, которую вместе с техникой передал ответчику ФИО2 в аренду. Договор аренды ФИО2 подписал лично, в его присутствии. Арендую плату от него ни разу не получал. договаривались, что ответчик будет перечислять её один раз в год, после уборки урожая. В 2017 году урожай был плохой, поэтому не требовал от ФИО2 арендную плату. 

Вёл вместе с ФИО2 сельскохозяйственную деятельность. Он предоставлял технику, ФИО6 – рабочих и землю. Трактор Т-4, указанный в договоре аренды, он видел на базе в 2015 году. Только в феврале 2019 года узнал, что указанного трактора нет в наличии, он был продан ему без документов. Не оказалось в наличии «Газели» и ГАЗ-3307. На момент заключения договора аренды видел на базе МАЗы, Газель, ЗИЛы, автобус, их техническое состояние не проверял. 

В мае 2019 года обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который не возвращал ему переданную в аренду технику. ФИО2 в своём объяснении сотрудникам полиции признал свою задолженность по договору аренды. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160). 

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (абз. 1 ч. 1 ст. 651 ГК РФ).

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом договора аренды сельских помещений и спецтехники от 10 апреля 2017 года (пункт 1.1), заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, земельный участок и спецтехнику с целью использования под производственные нужды, а именно:

нежилое здание зерносклада № 2, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1175,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое здание зерносклада № 1, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 260,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое помещение – здание гаража, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 348,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;нежилое здание - склад стройотдела, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 443,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок сельскохозяйственного назначения для эксплуатации производственной базы крестьянского хозяйства, площадью 67148 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный: 

<

адрес>. На земельном участке расположены временные сооружения складского назначения, мехток.

ГАЗ-66, 1971 года выпуска, номер двигателя 

<

номер>, цвет: хаки, гос. номер 

<

номер>;

ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

ГАЗ-5307, 1989 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

ЗИЛ-130, 1993 года выпуска, шасси: 

<

номер>, цвет: голубой, гос. номер 

<

номер>;

МАЗ-551605-275, 2006 года выпуска, № двигателя 

<

номер>, шасси (рама) 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

МАЗ-551605-225, 2004 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

МАЗ-8561-225, 2004 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

МАЗ-856100-24, 2006 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

ПАЗ-672, 1988 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

Трактор Т-4АС4, 1997 года выпуска, заводской № 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, коробка передач 

<

номер>, основной мост № 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>;

Погрузчик ПУ-12м, заводской номер 

<

номер>, ковш 1м3 на ПУ-12м (л.д. 15-17). 

Согласно п. 1.2 договора аренды, стоимость вышеуказанного имущества стороны оценили в 

<

...> руб.

Срок аренды начинается с 10 апреля 2017 года и действует сроком до 31 декабря 2017 года с последующий пролонгацией 11 месяцев, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (п. 3.1).

За выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора арендодатель устанавливает вознаграждение ежемесячно в сумме 

<

...> руб., без НДС (п. 3.3).

Арендная плата вноситься арендатором на расчетный счет арендодателю единовременно не реже одного раза в полгода с момента подписания настоящего договора (1 платеж не позднее 01.11.2017 г.). В случае пролонгации настоящего договора, оплата арендной платы за следующий период производиться не позднее 10.01.2018 г. на основании настоящего договора (п. 3.4). 

04 марта 2019 года по договору уступки прав, право требования ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО2 на сумму долга по вышеуказанному договору аренды в размере 

<

...> за период с 10.04.2017 по 04.03.2019 перешло к ФИО1 (л.д. 6,7).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 15.05.2019 направил ФИО2 уведомление, которое получено им 22.05.2019 (л.д. 11-13).

25.05.2019 ФИО2 получена претензия истца с требованием об оплате в течение 10-ти календарных дней задолженности по договору аренды от 04.03.2019 в размере 

<

...> руб. (л.д. 8-10).

Поскольку вышеуказанную задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В связи с тем, что ФИО2 заявленные истцом требования не признал, пояснив, что договор аренды складских помещений и спецтехники 10.04.2017 с ФИО7 он не заключал и не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, суд назначил проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы в ООО «Э***».

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Э***» 

<

номер> от 21.10.2019 подпись от имени ФИО2 в договоре аренды складских помещений и спецтехники от 10.04.2017 № 10/04-2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

Текст договора аренды на 1 и 2 листах выполнен с использованием одного печатающего устройства, а на 3 листе либо с использованием другого печатающего устройства, либо спустя какой-то промежуток времени, за период которого произошло изменение частных признаков печатающихся букв, при этом первоначально были нанесены рукописные подписи и оттиск мастичной печати, а затем выполнен печатный текст (л.д. 208). 

На вопрос о том, когда был изготовлен текст договора аренды (заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Э***» № 127-19/2 от 21.10.2019) эксперт ответить не смог, согласно исследовательской части заключения, объективно датировать данный документ не позволило интенсивное воздействие на поверхность представленных на исследование листов. Проведенным визуальным и микроскопическим исследованием установлены признаки высокотемпературного воздействия на листы документа, представленного на исследование. На первых двух листах представленного документа следы воздействия более сильно выражены, на третьем листе менее выражены, что указывает на неравномерность установленных температурных воздействий. Установленные признаки характеризуются как искусственное старение документа. На оборотной стороне третьего листа договора имеются характерные локальные пятна серого цвета. Пятна имеют глянцевый, металлический оттенок на вершинах заломов и являются следствием воздействия нагретой плоской поверхности (наиболее вероятно подошвой утюга) - л.д. 177,179,180.

Возражавший относительно выводов почерковедческой экспертизы истец ФИО1 полагает, что на исследование было предоставлено недостаточно свободных образцов подписи ФИО2, кроме того, они выполнены не в 2017 году, когда составлен договор аренды, а через значительный промежуток времени. Кроме того, эксперт, проводивший техническую экспертизу договора аренды не смог ответить на вопрос о сроках давности изготовления документа, также не ясно, по каким причинам он сделал вывод о том, что документ гладили утюгом.

Суд допросил эксперта М.., проводившего почерковедческую экспертизу, который пояснил, что представленных образцов свободных подписей ФИО2 было достаточно для проведения сравнительного исследования документа. Образцы свободных подписей, оставленные ФИО2 в 2017 году на экспертизу не представлялись. Исследовались документы за 2019,2015,2018 г.г., что было допустимо, поскольку за один - два года устойчивые признаки почерка не меняются.

Эксперт П.., который провел исследование договора аренды на предмет давности его изготовления, суду пояснил, что ответить на указанный вопрос не представилось возможным в связи со значительным температурным воздействием, которому был подвергнут документ. При исследовании документа было установлено изменение волокон бумаги, смещение цветового фона листов в желтую часть спектра, разные степени высокого тона. Бумага с большим количеством заломов, короблений, гладкость листа нарушена. На оборотной стороне третьего листа документа имеются характерные пятна серого цвета с глянцевым, металлическим оттенком на вершинах заломов, что является следствием нагревания листа, вероятнее всего – утюгом. В ультрафиолетовом излучении видно, что поверхность третьего листа документа серая, оборотная – белая. При воздействии солнца выгорает только первый лист, остальные прикрыты. В случае длительного воздействия солнечного цвета структура листа не меняется, заломы не образуются. 

Оснований не доверять изложенным выше заключениям экспертов и их показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Эксперты обладают соответствующей подготовкой, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний. Исследовательская часть заключений ясна, последовательна, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, установившей что подпись в договоре аренды сельских помещений и спецтехники от 10 апреля 2017 года выполнена не ответчиком ФИО2. Учитывая данное обстоятельство, суд признает недоказанным факт заключения вышеуказанного договора аренды.

Иные установленные по делу обстоятельства также опровергают наличие между ФИО4 и ответчиком арендных правоотношений. 

Так, согласно пояснениям ФИО2, части указанной в договоре аренды техники на момент его заключения не существовало – ГАЗ-66 был разобран на запчасти, ГАЗ-5307 продан в 2009 году, трактор Т-4 был изрезан на металлолом. ФИО4 в своих пояснениях не возражал относительно указанных обстоятельств, при этом трактор Т-4, по его словам, он видел на базе последний раз в 2015 году. 

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, проведенной МО МВД России «Павловский» в мае 2019 года, был опрошен З.., который пояснил, что с 2009 года он работал в ООО «ФИО6ы». ГАЗ-5307, ГАЗ-66 находились в неисправном состоянии, из них вырезался металл для вторичного использования. Около 4 лет назад (в 2015 году) ФИО8 просил его порезать трактор Т-4А на металлолом. 

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, настоящий договор является актом приема-передачи арендуемых объектов недвижимости и спецтехники.

Суд полагает, что в случае, если бы имущество в реальности передавалось ответчику по договору аренды, ФИО4 не мог не узнать об отсутствии указанной выше техники.

Некоторая техника перечисленная в договоре аренды техника (трактор Т-4АС4, автобус ПАЗ672, грузовые автомобили ГАЗ-3302, ГАЗ-66, ГАЗ-3507, ЗИЛ-130) до настоящего времени зарегистрирована за ООО «ФИО6ы» (л.д. 51-55, 57).

В мае-июне 2019 года МО МВД России «Павловский» была проведена проверка по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который с февраля 2009 года не возвращает принадлежащую ему технику. Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Павловский» от 03.06.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство). 

В указанном постановлении имеется ссылка на то, что опрошенный ФИО2 подтвердил наличие долговых обязательств перед ФИО4 по договору аренды от 10.04.2017. Действительно, в отказном материале имеется объяснение ФИО2, в котором указано что «в настоящее время не вернул (технику) по причине использования техники по назначению, с целью получения денежных средств для возмещения долговых обязательств перед ФИО4 за аренду». 

При этом указанные сведения внесены сотрудником полиции в самом конце объяснения, чернилами, отличающимися по цвету с остальным текстом. В судебном заседании ФИО2 отрицал дачу подобных пояснений. Записанное в конце объяснения его признание о наличии задолженности по аренде перед ФИО4 противоречит остальному тексту объяснения, где ФИО2 утверждал, что он вел с ФИО4 совместную предпринимательскую деятельность, пользовался его техникой по устному соглашению, о наличии заключенного договора аренды не упоминается.

К тому же данное объяснение не подтверждает ни факта заключения между ФИО4 и ФИО2 договора аренды от 10.04.2017 года, ни наличие задолженности по арендным в размере 

<

...> рублей, так как в нем не указано, о каком именно договоре аренды, каких долговых обязательствах идет речь. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь статьями 194,198,320,321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП КФХ ФИО5 о взыскании арендных платежей по договору аренды складских помещений и спецтехники 

<

номер> от 10.04.2017 года за период с 10.04.2017 г. по 04.03.2019 г. в размере 

<

...> оставить без удовлетворения., 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.11.2019. 

СУДЬЯ З.А.Коняева

УИД 22RS0037-01-2019-000614-62