Материал №12-56/2017

Решение

 

24 мая 2017 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу ООО «РентаЛайн» на решение начальника ЦАФАП( центра автоматизированной фиксации административных правонарушений) в ОДД ( области дорожного движения) ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.02.2017г., которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «РентаЛайн» на постановление инспектора по ИАЗ ( исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158161117017066 от 17.11.2016г. о привлечении ООО РентаЛайн» ИНН:

<

***>, юрид. адрес:119146, Москва, район Хамовники, Комсомольский проспект, д.11, к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158161117017066 от 17.11.2016г. ООО «РентаЛайн» привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ за то,что 16 октября 2016 года в 05:23 по адресу а/д М5 «Урал», 585 км., с.Михайловка Мокшанского района Пензенской области, водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> поло, рег. Знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км. в час при максимально разрешенной 60 км. в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения явилось ООО «РентаЛайн», ИНН:

<

***>, юрид. адрес:119146, Москва, район Хамовники, Комсомольский проспект, 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением ООО «РентаЛайн» обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности- начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которая решением от 27 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 27 февраля 2017 года, ООО «РентаЛайн» принес жалобу в Мокшанский районный суд, которая поступила 19 апреля 2017 года вместе с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. Жалоба мотивирована следующим. Указанное в постановлении транспортное средство 

<

данные изъяты>, (государственный регистрационный номер №), было передано арендатору VINNIKOV LARION за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство помимо подписей сторон в самом договоре подтверждается и подписанным актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) на момент совершения правонарушений не находилось во владении и пользовании ООО «РентаЛайн», а было передано во владение и пользование VINNIKOV LARION. Однако, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО1 от 27.02.2017г. в удовлетворении жалобы ООО «РентаЛайн» № от 21.12.2016г. было отказано в связи с тем, что в материалах дела не содержится объяснения лица, в пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения могло находиться транспортное средство и не представлено достаточных доказательств невиновности заявителя. Полагают, что данные основания не могли лечь в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, равно как и не могли послужить достаточным доводом в пользу того, что транспортное средство не находилось в момент совершения правонарушения не в пользовании и владении ООО «РентаЛайн».Данные основания являются несостоятельными и не соответствующими закону. Во-первых, указанный автомобиль эксплуатировался арендатором VINNIKOV LARION за период с 07.11.2016г. по 16.11.2016г., что подтверждается соответствующим договором аренды, актом приема-передачи, подписанного сторонами и документами об оплате. Таким образом, в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании и владении арендатора VINNIKOV LARION. Во-вторых, не явка и не предоставление объяснения VINNIKOV LARION не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Арендодатель и собственник транспортных средств не отвечает за действия арендатора, не может быть признан виновным в совершении правонарушения на том основании, что арендатор не предоставил объяснения или не признал себя виновным. Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Пензенской области не вправе ставить вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения о виновности лица в зависимость от явки, разъяснения прав и дачи показаний третьими лицами. Из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения». В соответствии с ч. 1 ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Тем не менее, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2 «доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности». Просит суд обратить внимание на следующее. ООО «РентаЛайн» (торговая марка SIXT) является уполномоченным в РФ официальным представителем крупнейшей международной компании по аренде автомобилей (согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - 71.10 аренда автомобилей). Передавая транспортное средство, принадлежащие ООО «РентаЛайн», в аренду арендаторам, ООО «РентаЛайн» с тем передает на основании договоров аренды и все права, и обязанности, вытекающие и в связи с эксплуатацией транспортных средств. Именно арендаторы отвечают за неукоснительное соблюдение ПДД РФ и несут ответственность за их нарушение. В случае, если к административной ответственности за правонарушение, которое ООО «РентаЛайн» не совершало, ООО «РентаЛайн» привлекается как собственник, лица, действительно виновные в совершении правонарушения, безосновательно избегают ответственности, предусмотренной законом РФ. Поскольку указанное транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в эксплуатации другого лица, ООО «РентаЛайн»» фактически было лишено возможности влиять на то, кем и каким образом будет управляться данное транспортное средство. Следовательно, оставление постановления об административном правонарушении № 18810158161117017066 от 17.11. 2016г. в силе не будет способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, останется без соответствующего наказания, а лицо, не имеющего никакого отношения к совершенному деянию (ООО «РентаЛайн»), будет обязано оплатить штраф. В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Указанной нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб - по месту рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по общему правилу местом его совершения. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однозначно указывает на системную связь п. 3 ч. 1 ст.30.1КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, определением от 10 мая 2017 года срок для обжалования решения восстановлен, поскольку подлинными материалами производства по делу об административном правонарушении и производства по жалобе не опровергнуты доводы автора жалобы о получении решения по жалобе от 27 февраля 2017 года лишь 10 апреля 2017 года. 

ООО «Ренталайн» в письменном обращении к судье предлагает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области просит рассмотреть жалобу без его участия, направив сообщение о принятом решении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, подлинные материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Разрешая жалобу ООО «РентаЛайн» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158161117015881 от 17.11.2016г. начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области пришел к выводу о том, что инспектор при вынесении постановления правильно установил собственника автомобиля, основания для привлечения к административной ответственности, оценил собранные доказательства, применил норму права, назначил административное наказание. Доводы автора жалобы о том,что в момент совершения правонарушения автомашиной управлял иное лицо, не имеющее отношения к ООО «РентаЛайн», должностным лицом рассмотрены и оценены со ссылкой на нормы закона. 

Жалоба ООО «РентаЛайн» на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 февраля 2017 года содержит указание на неправильное, по мнению автора, толкование приведенных в решении норм КоАП РФ и ошибочную оценку доказательств по делу. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, в том числе в случае совершения правонарушения с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ст.2.6.1 КоАП РФ раскрывает специальную норму отступления от презумпции невиновности по делам о правонарушениях с использованием транспортных средств в указанных выше случаях- привлекается к административной ответственности собственник транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2016 №18( в ред. от 09.02.2012) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договоры аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях. 

Наличие договорных отношений ООО «РентаЛайн» с VINNIKOV LARION с 9 октября 2016 года по 26 октября 2016 года не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств владения в момент совершения правонарушения транспортным средством иным лицом. Между тем, при обычной заботливости и предусмотрительности, такие отношения предполагают либо обмен информацией сторонами по поводу управления автотранспортом конкретным лицом в момент фиксации правонарушения (объяснения лица, путевые листы и т.д.) либо отнесение расходов на уплату штрафа собственником транспортного средства на арендатора.

В соответствии со ст.1.4 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. Ссылка автора жалобы на свой особый статус в связи с этим не основана на законе. 

Привлечение к административной ответственности ООО «РентаЛайн» как собственника транспортного средства осуществлено на законном основании, в предусмотренном законом порядке, обжалуемое решение принято в пределах компетенции, основано на законе и на правильном его толковании, мотивировано. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, п.1ч.1 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158161117017066 от 17.11.2016г. о привлечении к административной ответственности ООО «РентаЛайн» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.02.2017г. по жалобе на постановление от 17.11.2016г. оставить без изменения, жалобу ООО «РентаЛайн»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.