Дело № 2-422/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что ему принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпускаДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> в районе 

<

...> по 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с его автомашиной. Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение действующего законодательства застрахована не была, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### он обратился в ООО «ЭИЦ НИКТИД». Согласно отчетам №###, ### от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учётом износа составил ###, стоимость утраты товарной стоимости составила ### За проведение оценки технического состояния автомобиля и подготовку экспертных заключений он оплатил ###. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ###, утрату товарной стоимости в сумме ###, расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений в сумме ###, расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в сумме ###, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ###, уплаченную государственную пошлину в сумме ###

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Логинов А.В. в суде пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 ФИО6 не является причинителем вреда. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

...> в районе 

<

...> по 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не выполнившего требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО7 совершил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении 

<

...>3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 в нарушение действующего законодательства застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Данный факт отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении 

<

...>3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения, согласно отчетам №###, ### ООО «ЭИЦ НИКТИД» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет ###, стоимость утраты товарной стоимости составляет ###

Ответчиком указанные отчеты не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ###, утраты товарной стоимости в сумме ###, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов за составление отчетов «ЭИЦ НИКТИД» №###, ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (договоры на оказание услуг №###, ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №###, ### на сумму ###) подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ### (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###). 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности ### АА ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ###, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ###, расходы по оценке ущерба в сумме ###, расходы за услуги представителя в сумме ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности для представителя в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца. 

Председательствующий судья Н.Н. Киселева