Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Хамадиев Д.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием: 

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО3, 

защитника-адвоката Комолова С.С.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, работающей в 

<

адрес>, 

<

адрес>» бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (два преступления).

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 настаивает на незаконности обжалуемого постановления и наличии оснований для его отмены.

По мнению автора представления, настоящее уголовное дело не подлежало безусловному прекращению в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, поскольку утверждение о том, что ФИО3, согласно материалам уголовного дела, добровольно предоставила для осмотра сотрудникам полиции свое жилище, не соответствует действительности.

Из материалов уголовного дела следует, что осмотр квартиры, принадлежащей ФИО3 произведен 

<

дата> следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу без участия ФИО3 На момент осмотра в квартире находилась Д.М.Т., которая арендовала данную квартиру у ФИО3, и осмотр жилища производился с согласия именно Д.М.Т., как лица проживающего в данной квартире, как того требуют положения ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 175 УПК РФ.

Полагает, что вывод о том, что ФИО3 дала объяснение сотруднику полиции, в котором детально изложила обстоятельства совершенных ею преступлений, описала последовательность своих действий при их совершении и их фактические обстоятельства, сообщила о способе и мотивах совершенных деяний, то есть, сообщила значимые для уголовного дела обстоятельства, также не соответствует материалам уголовного дела.

Так, преступления, совершенные ФИО3, раскрыты не благодаря сведениям, сообщенным ею в объяснении, данном сотруднику полиции, а в результате прокурорской проверки информационных ресурсов ОВМ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается рапортом помощника прокурора 

<

адрес> от 

<

дата>.

Из материалов уголовного дела при этом усматривается, что все фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, имеющие значение для уголовного дела, стали известны правоохранительным органам не из ее объяснений, а из материалов, полученных прокуратурой района в ОВМ УМВД района, на основе которых установлена причастность ФИО3, и из содержания которых еще до опроса ФИО3 стали известны сведения о способе фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, а также местах и датах совершения ФИО3 действий, образующих объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ (из содержания самих бланков уведомлений, в частности, следует, кто заявлен, как принимающая сторона, кто, когда и каким способом их подписал и направил в ОВМ, а также где они были приняты: в МФЦ или непосредственно в ОВМ).

Сами объяснения ФИО3 невозможно признать подробным источником сведений о фактических обстоятельствах совершенных преступлений.

Кроме того, ФИО3 созналась в содеянном, лишь когда ее стал опрашивать сотрудник прокуратуры, которому на тот момент уже было известно о совершенных ею преступных действиях. Следовательно, ФИО3 заявила о совершенных преступлениях не добровольно, а была вынуждена подтвердить свою причастность к преступлениям, так как осознавала, что правоохранительным органам о ее преступных действиях уже известно.

Преступления, совершенные самой ФИО3, выявлены и раскрыты правоохранительными органами вне зависимости от ее признания. По собственной инициативе она добровольно с сообщением о совершенных ею преступлениях в правоохранительные органы не обращалась.

О лицах, которые совершили иные преступления, связанные с незаконной миграцией, в частности, предусмотренные ст. 322.1 УК РФ, ФИО3 ничего не сообщала ни до, ни после возбуждения уголовного дела.

Также не могут быть признаны способствованием раскрытию преступлений сами по себе признание ФИО3 своей вины, ее раскаяние в содеянном и ее ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о способствовании ФИО3 раскрытию преступлений не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, опровергаются его материалами.

Действия, направленные на то, чтобы снять иностранных граждан с учета по месту их фиктивной регистрации, ФИО3 совершила лишь после ее изобличения в совершении преступлений. При этом, на протяжении двух месяцев иностранные граждане, указанные в обвинении, находились на территории РФ с фиктивной регистрацией благодаря действиям ФИО3, соответственно, на протяжении указанного периода органы миграционного контроля были лишены возможности контролировать их место пребывания и перемещения на территории РФ.

Автор представления настаивает на необоснованности выводов суда первой инстанции о полном устранении общественной опасности деяний ФИО3, сделанных лишь на том основании, что она направила в ОВМ уведомления об убытии иностранных граждан.

Установленные судом данные о личности ФИО3, сведения о ее семейном и материальном положении, ее положительные характеристики и совершение ею пожертвований в благотворительный фонд могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ, однако они не отнесены уголовным законом к числу оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Полагает, что, принимая решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также объект преступных посягательств.

Вместе с тем, фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации представляет существенную опасность для общества и государства, поскольку ФИО3 своими действиями значительно снижала эффективность миграционного контроля со стороны государства за иностранными гражданами, находящимися на территории России. Поэтому, учитывая объект преступных посягательств и фактические обстоятельства уголовного дела, мотивы ФИО3 и данные о ее личности, совершенные ею деяния, несмотря на отнесение их к категории преступлений средней тяжести, тем не менее, представляют повышенную общественную опасность.

Учитывая изложенные обстоятельства, считает необходимым постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На указанное представление ФИО3 поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, указал, что ФИО3 до возбуждения уголовного дела добровольно предоставила для осмотра сотрудникам полиции свое жилище, в котором она осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, несмотря на то, что согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, а проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно только в случаях, установленных федеральным законодательством, или на основании судебного решения; дала сотруднику полиции объяснение, в котором детально изложила обстоятельства совершенного ей преступления, описала последовательность своих действий при фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и их обстоятельства, сообщила о способе и мотивах совершенного ей деяния, то есть сообщила значимые для уголовного дела обстоятельства, признала вину и раскаялась в содеянном. 

Также до предъявления обвинения ФИО3 самостоятельно приняла меры по подаче уведомлений об убытии из места пребывания иностранных граждан, что подтверждается приобщенными к материалам дела отрывными частями уведомлений об убытии иностранных граждан, а также расписками о приеме документов в МФЦ 

<

адрес> Санкт-Петербурга за подписью ФИО3 и сотрудника организации. В настоящее время иностранные граждане с учета сняты, то есть ФИО3 своими действиями самостоятельно устранила общественно-опасные последствия.

Произведенные следственные действия с учетом оказанного ФИО3 способствования имели значение для быстрого раскрытия и расследования совершенных ею преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что информация о фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, в том числе, стала известна сотрудникам правоохранительных органов и от ФИО3

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, противоправные деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет четверых иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужили материалы проверки прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата>, содержащие в себе рапорт помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга о том, что ФИО3 осуществила регистрацию по месту пребывания четырех иностранных граждан, объяснение ФИО3 от 

<

дата>, данные ею помощнику прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга, а также сведения о пребывании указанных иностранных граждан в жилом помещении, принадлежащем ФИО3

Как справедливо указано в апелляционном представлении, фактически, преступления, инкриминируемые ФИО3, раскрыты не благодаря сведениям, сообщенным ею в объяснении, данном сотруднику полиции, а в результате прокурорской проверки информационных ресурсов ОВМ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается рапортом помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Таким образом, информация об инкриминируемых ФИО3 преступлениях была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения с ней процессуальных действий.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, равно как не учтено, что осмотр квартиры, принадлежащей ФИО3, произведен 

<

дата> следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу без участия ФИО3 На момент осмотра в квартире находилась Д.М.Т., которая арендовала данную квартиру у ФИО3 и проживала в ней, и осмотр жилища производился с согласия именно Д.М.Т., как лица проживающего в данной квартире, как того требуют положения ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 175 УПК РФ. 

Действия, направленные на то, чтобы снять иностранных граждан с учета по месту их фиктивной регистрации, ФИО3 совершила лишь после ее изобличения в совершении преступлений. При этом, на протяжении двух месяцев иностранные граждане, указанные в обвинении, находились на территории РФ с фиктивной регистрацией благодаря действиям ФИО3, соответственно, на протяжении указанного периода органы миграционного контроля были лишены возможности контролировать их место пребывания и перемещения на территории РФ. Самостоятельно ФИО3 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращалась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, подтверждающих подозрение ее в причастности к инкриминируемым ей преступлениям, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которая не была известна органу дознания, не представила.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступления выявлены и причастность ФИО3 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет, до отбора у нее объяснений, остались без должной оценки суда первой инстанции, а изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о способствовании ФИО3 раскрытию преступлений - не мотивированы.

Сведения, на которые ссылалась ФИО3 в суде апелляционной инстанции, касающиеся состояния ее здоровья, оплаты ею коммунальных платежей за жилое помещение, где она проживает, а также о том, что ФИО3 предприняла действия по снятию с регистрационного учета иностранных граждан могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить значимые для разрешения дела обстоятельства, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО3 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ - отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 сохранить.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья: