Дело 2а-910/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 23 мая 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-910/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 15178 руб. 21 коп., пени по налогу в размере 45 руб. 9 коп.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства БМВ, ей направлялось налоговое уведомление, требование, однако налог уплачен не был. Инспекция обращалась за выдачей судебного приказа, мировым судьей, однако, данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений. Просит взыскать недоимку по налогу и пени.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области в суд не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В ответ на запрос суда представителем административного истца направлена информация, в соответствии с которой информация о смене места жительства налогоплательщиком поступает в налоговую службу их миграционной службы в автоматическом режиме, информация о смене ФИО1 адреса с 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес> поступила в инспекцию 03.09.2018

Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что по адресу: Береговая, 32-13 не проживала, налогового уведомления и требования не получала, спорным транспортным средством не пользовалась, спорным средством пользовался ее сын – военнослужащий ДНР, на территории России транспортное средство находилось 3 дня, после чего было переправлено в ДНР, где повреждено в ДТП и пришло в полную негодность 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. 

Установлено, что ФИО1 в 2016 году являлась собственником транспортного средства БМВ 335I следовательно, является плательщиком транспортного налога.

Ей было направлено налоговое уведомления № от 10.07.2017 (л.д. 6), но в установленные сроки налог не был уплачен.

В связи с неуплатой налога ФИО1 направлялось требование об уплате налога и пени № от 13.12.2017 со сроком уплаты до 06.02.2018 (л.д. 9)

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

В соответствии с предоставленной адресной справкой ФИО1 была зарегистрирована месту пребывания по адресу: 

<

адрес> как иностранный гражданин менее 4 месяцев, то есть с 16.06.2015 по 06.10.2015.

ФИО1 предоставлены свидетельства о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которыми с 03.11.2015 она не проживала по адресу: 

<

адрес>, таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязанности по уведомлению компетентного органа – миграционной службы о месте своего пребывания, каких-либо злоупотреблений в данной часть судом не установлено.

Представитель административного истца не отрицал, что информацию о смене жительства налогоплательщиками получает в автоматическом режиме, в связи с чем, должен был обладать информацией о смене ФИО1 места пребывания на момент направления уведомления и требования.

Изученные судом уведомление и требование направлены по адресу: 

<

адрес>, в то время как на дату их направления ФИО1 была официально зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>

Более того, к иску приложены сведения о налогоплательщике (л.д. 14), в соответствии с которыми ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть на момент подачи иска сведения у налоговой инспекции о смене места жительства уже были, ответ представителя истца свидетельствует, что данная информация налоговым огранном получена еще 03.09.2018, однако при составлении иска, налоговая инспекция вновь указывает адрес места пребывания, который был у ФИО1 еще в 2015 году

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что к исполнению обязанности по направлению налогового уведомления и требования налоговый орган отнесся формально, обладая информацией о смене места жительства, документы, с которыми закон связывает обязанность налогоплательщика оплатить налог, направил по заведомо неправильному адресу, чем лишил ФИО1 возможности оплатить налог или предоставить свои возражения относительно его оплаты.

Поскольку публично-правовая обязанность уплатить налог возникает с момента получения налогового уведомления, а административный ответчик ФИО1 налоговые уведомления не получала в связи с неверным указанием адреса, суд полагает, что отсуствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Федорец А.И.