УИД 54RS0010-01-2022-009895-58

Дело № 2-115/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств в размере 283 252 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ООО «БРИГИТ». В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «БРИГИТ» /дата/ был заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва, 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «БРИГИТ» обязалось оплатить продукцию в течение 3 дней со дня выставления истцом счета и произвести выборку продукции в течение 30 дней со дня оплаты продукции. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> /дата/ с ООО «БРИГИТ» в пользу истца взысканы пени в размере 217 214 рублей. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ с ООО «БРИГИТ» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 66 011 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/ ООО «БРИГИТ» исключено из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «БРИГИТ» являлась ФИО1 с /дата/, учредителем – ФИО3 с /дата/, учредителем – ФИО2 с /дата/. Исходя из того, что ответчики как учредители и руководители ООО «БРИГИТ» действовали неразумно, недобросовестно, не приняли мер к выплате долга перед истцом, не предприняли меры по актуализации сведений реестра, что повлекло к негативным последствиям в виде исключения из ЕГРЮЛ, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 221-225 Т.1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России №16 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором на правомерность и законность ликвидации ООО «БРИГИТ» и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что между истцом и ООО «БРИГИТ» /дата/ был заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва, 

<

данные изъяты> соответствии с условиями которого ООО «БРИГИТ» обязалось оплатить продукцию в течение 3 дней со дня выставления истцом счета и произвести выборку продукции в течение 30 дней со дня оплаты продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу №

<

данные изъяты> (л.д.25-35 Т.1) с ООО «БРИГИТ» в пользу Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу взыскана неустойка в виде пени в размере 217 214 рублей.

/дата/ в целях принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу 

<

данные изъяты> (л.д.63-71 Т.1) с ООО «БРИГИТ» в пользу Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу взысканы судебные расходы в размере 66 011 рублей.

/дата/ в целях принудительного исполнения указанного определения выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.6-17 Т.1) деятельность ООО «БРИГИТ» прекращена /дата/ в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «БРИГИТ» значится ФИО1, учредителями – ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3).

В силу п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению суда, наличие у ООО «БРИГИТ», в последствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их виновном недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих недобросовестность ответчиков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/