РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л.И.Ю.. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л.И.Ю.. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что двигалась на своем автомобиле по средней полосе движения прямолинейно без каких-либо маневров. По вине второго участника ДТП ФИО2 произошло столкновение. В результате давления и уговоров инспектора ГИБДД было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явилась, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

В судебном заседании защитник Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 двигалась прямо, не совершая перестроение. 

ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, нарушила правила, предусмотренные п. 8.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением участника ДТП М.М.Г.., согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» начал перестроение в его ряд, в связи с чем произошло столкновение, а также иными материалами дела. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при совершении маневра ФИО1 не убедилась в его безопасности в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, инспектор обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора, приложенная к жалобе, из которой усматривается, что водитель ФИО1 осуществляет маневр перестроения со своей полосы движения на левую полосу движения, после чего происходит ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.Г.. показал, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» он двигался в левом ряду, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по средней полосе движения, который начал перестраиваться в его ряд, допустил ДТП с его автомобилем. Он перечислил денежные средства в размере 30000 рублей супругу ФИО1 в связи с тем, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что скорее всего он будет признан виновником ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.В.. пояснил, что он работает охранником в магазине «

<

данные изъяты>» на ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине возле входной двери, и видел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился, автомобиль «

<

данные изъяты>» допустил столкновение. Перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» не совершал маневра. 

Вместе с тем, судом установлено, что показания данного свидетеля не согласуются с объективными фактическими обстоятельствами, поскольку опровергается утверждениями второго участника М.М.Г.. и иными материалами дела об административном правонарушении. 

Утверждение заявителя в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы об оказании со стороны сотрудника ГИБДД психологического давления необоснован, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах, данные доводы расцениваются судьей как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Факт перечисления М.М.Г.. денежных средств в размере 30000 рублей не свидетельствует о невиновности заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л.И.Ю.. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: