ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскарово, РБ 26 ноября 2018 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием Ю.М.Л., 

потерпевшего Потерпевший, его представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ю.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, образование высшее, пенсионер, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Ю.М.Л. поступил протокол об административном правонарушении № от 28.09.2018 г., согласно которому 17 сентября 2018 г. в 20 ч. 20 мин. он на 3 км. автодороги Аскарово – Халилово управлял транспортным средством Пежо 407, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10, п. 10.1 правил дорожного движения, совершил столкновение с мини-трактором SHIFENG 3F244, без госномера под управлением Потерпевший В результате ДТП водитель мини-трактора Потерпевший получил различные телесные повреждения. Ю.М.Л. вменяется правонарушение по ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседание Ю.М.Л. вину не признал, указал, что не имел возможности предотвратить ДТП, так как имевшиеся огни горели тускло, а на косилке, прикрепленной к трактору габаритные огни отсутствовали, он ехал с допустимой скоростью, поэтому необходимость в снижении скорости отсутствовала, первоначальные объяснения им даны в ночное время, он находился в взволнованном состоянии, поэтому ссылаться на них нельзя. Отметил, что потерпевший не имел прав на управление трактором, трактор не проходил техосмотр в установленном порядке.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что все огни горели, габаритные огни на косилку не предусмотрены заводом-изготовителем, он до настоящего момента испытывает боли от полученной травмы, имеются иные последствия полученной травмы, не отраженные в деле.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имеются первоначальные объяснения Ю.М.Л., свидетеля, потерпевшего, из которых можно установить нарушение п.10.1 ПДД в действиях Ю.М.Л., если бы он двигался с меньшей скоростью, ДТП могло не произойти.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП спустя несколько минут, габаритные огни на тракторе были плохо видны.

Инспектор ФИО8, допрошенный в судебном заседании 17.10.2018, пояснил, что по прибытии на место ДТП трактор был опрокинут, выключен, но фары горели, он произвел фотографирование с включенными фарами, задние габариты (красные), белые передние фары трактора горели ярко, объяснения записаны со слов участников ДТП, тормозной путь у Пежо отсутствует. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины Ю.М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.М.Л. вменяется нарушение пунктов п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Ю.М.Л. от 17.09.2018 г. следует, что он 17.09.2018 около 20-00 он двигался в сторону с. Аскарово в темное время суток с включенными фарами, со скоростью 90 км/час., когда появилась встречная машина он переключился на ближний свет фар, после того, как разъехались со встречной, увидел прямо перед собой габариты попутного транспорта, нажал на тормоза, но остановиться не смог и совершил наезд на впереди едущий трактор. Задние габариты трактора горели тухло, поэтому не заметил издалека.

Из объяснения Потерпевший от 17.09.2018 г. следует, что он вечером 17.09.2018 г. без прав на управление и без госномера двигался в темное время суток на неосвещенном участке с включенными фарами и габаритами со стороны д. Халилово в сторону с. Аскарово, примерно со скоростью 30 км/час., в это время почувствовал сзади сильный удар, от удара трактор развернуло и опрокинуло прямо на проезжей части.

Представленные материалы также содержат объяснения ФИО5 от 28.09.2018, согласно которым он 17.09.2018 примерно в 20-00 часов ехал на автомобиле Шкода Рапид, со стороны д. Ишкулово в с. Аскарово, движение было интенсивным, были встречные машины, он двигался со скоростью 90 км/час., проехав д. Айгырбаткан увидел, что впереди него двигалось транспортное средство с малой скоростью, при обгоне увидел, что это был мини-тракторе см косилкой, габаритные огни горели ярко, данный трактор он заметил издалека, так как габариты горели. Принимая во внимание, что указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности, его объяснения судом оцениваются как письменные доказательства и принимаются только в части дорожно-транспортной обстановки. 

Имеющаяся схема ДТП подтверждает пояснения участников ДТП, а также отсутствие тормозного пути автомобиля Ю.М.Л.

В материалы дела представлены фотографии трактора, согласно которым габариты и фонари на нем продолжали работать.

Инспектор ФИО8 пояснил, что задние габариты (красные), белые передние фары трактора горели ярко.

Свидетель ФИО4 также подтвердил наличие габаритов на тракторе и их работу после ДТП.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися материалами, между собой, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 в части тусклого горения данных фар, поскольку он является зятем Ю.М.Л. 

Суд находит несостоятельным довод Ю.М.Л., что он не мог предотвратить данное ДТП из-за тусклого горения габаритов, так как он противоречат имеющимся материалам дела, а именно объяснениям потерпевшего, инспектора.

Кроме того, из объяснений Ю.М.Л. от 17.09.2018 следует, что до момента столкновения ему навстречу двигался автомобиль, из-за которого он переключился на ближний свет фар. Соответственно, в освещение фар встречного автомобиля впереди идущий трактор должен был попасть.

Положения п. 10.1. ПДД предписывают водителю выбрать такую скорость движения, которая соответствует дорожной обстановке, в частности видимость в направлении движения, движение в зоне действия определенных знаков. В любом случае выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Также указанный пункт Правил содержит предписание, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае Ю.М.Л., избрав скорость движения 90 км/час, не учел темное время суток, движение близ населенных пунктов, интенсивность движения (наличие встречного потока, о котором говорится в объяснениях ФИО5, и самого Ю.М.Л.). Об этом указывают и отсутствие тормозного пути, и полученные транспортными средствами повреждения.

Оценивая первоначальные объяснения Ю.М.Л., суд приходит к выводу, что при обнаружении автомобиля, движущегося навстречу, он переключился на ближней свет фар, однако, действий по снижению скорости не предпринял, в тоже время факт наличия габаритных огней на тракторе им не отрицалось. Это указывает на допущенные нарушения с его стороны п. 10.1 ПДД в части не принятия им при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод Ю.М.Л., что при движении со скоростью в пределах установленных ограничений, он не должен снижать скорость, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании п. 10.1 ПДД.

Согласно представленной документацией на косилку, на ней отсутствуют приспособления для крепления габаритных огней. Инспектор суду пояснил, что для косилки необходимость крепления габаритных огней действующими Правилами дорожного движения не предусмотрена.

Объективных данных, указывающих на неправильное сцепление косилки и трактора, материалы дела не содержат. Об указанном обстоятельстве Ю.М.Л. заявил только суду в ходе третьего судебного заседания, обоснований невозможности ссылки на данное обстоятельство при проведении административного расследования не заявлялось.

При установленном нарушении со стороны Ю.М.Л. п. 10.1. ПДД иная сцепка косилки не смогла бы предотвратить данное ДТП и избежать наступивших в результате его последствий.

Суд находит обоснованным вменение Ю.М.Л. нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку из объяснений самого Ю.М.Л. следует, что он видел габариты попутного транспорта, нажал на тормоз, но не смог предотвратить столкновение. Указанное свидетельствует, что для движения автомобиля Ю.М.Л. существовала опасность, однако, он не смог ее избежать ввиду неверного избрания дистанции и скоростного режима.

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2018г. потерпевшему Потерпевший причинен вред здоровью средней тяжести, которые возможно причинены при выше указанных обстоятельствах, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Вина Ю.М.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.09.2018г., схемой ДТП, объяснениями потерпевшего, самого Ю.М.Л., показаниями инспектора ФИО8, заключением эксперта, представленными фотографиями.

Для движения Ю.М.Л. существовала опасность, которую он мог и должен был обнаружить. Наличие опасности подтверждается дальнейшим столкновением.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ю.М.Л. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Ю.М.Л. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В связи с чем суд отклоняет иные доводы Ю.М.Л. о допущенных со стороны Потерпевший нарушений (отсутствие техосмотра, права на управление).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ю.М.Л. требований Правил дорожного движения, а именно п. 9.10, п. 10.1, потому он подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Ю.М.Л. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность виновного, его поведение, последовавшее после ДТП, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ю.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты банковского счета для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Республики Башкортостан (Отдел МВД России по Абзелиловскому району),

ИНН 

<

***>, КПП 020101001

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

Наименование банка: Отделение НБ Республика Башкортостан БИК: 048073001

КБК 18811630020016000140, ОКТМО: 80601410, УИН: 18810402180230007730

с отметкой «Штраф».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Янузакова