В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-428/2025

№ 12-1/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Касаткина Л.В.) 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 27 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

Решением начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 сентября 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 27 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.7-10). 

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 27 июля 2024 года и решение начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 сентября 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 161-165).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, как незаконных и необоснованных, о прекращении производства по делу (л.д. 176-177).

В судебном заседании ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Комаричским районным судом Брянской области, просил отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а его брат ФИО4

Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как указано в постановлении: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством БМВ 530, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19). 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

С учётом положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. 

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении объективно подтверждены надлежащими доказательствами. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Довод, приведенный ФИО1 в судебном заседании, о том, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту, в связи с тем, что извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на 19 сентября 2024 года, он получил только 16 сентября 2024 года, времени было недостаточно для его явки, а направленное им ходатайство не рассмотрено должностным лицом, несостоятелен и не влечет отмену решения должностного лица от 19 сентября 2024 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 27 июля 2024 года фактически направлено в его адрес 5 сентября 2024 года, 9 сентября 2024 года почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения, 16 сентября 2024 года корреспонденция вручена адресату, что усматривается из отчета об отслеживании отправления (л.д.57-58). Таким образом, должностным лицом заблаговременно и надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ФИО1 о дате рассмотрения его жалобы. ФИО1, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем жалоба обоснованно рассмотрена в его отсутствии. На день рассмотрения жалобы каких-либо ходатайств ФИО1, исходя из материалов дела, должностному лицу не поступало и не рассматривалось.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО6, а ФИО1 не мог управлять указанным транспортным средством, поскольку в момент фиксации административного правонарушения находился в 

<

адрес>, что подтверждается справками банка по операциям об оплате товаров в торговых точках 

<

адрес> по карте, держателем которой является заявитель, обоснованно не принята во внимание судьей районного суда, поскольку представленные доказательства, в том числе копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не подтверждают тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года, указанные банковские справки не относятся к надлежащим доказательствам по делам об административных правонарушениях, по которым постановления вынесены за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

При этом ФИО1 явку ФИО6 в судебное заседание не обеспечил, по вызову ФИО8. в настоящее судебное заседание не явился, факт нахождения автомобиля в его владении не подтвердил.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование другого лица. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, решения и постановления должностных лиц. 

Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 27 июля 2024 года и решение начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева