Дело № 2- 724/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000752-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, Муниципальному бюджетному учреждению «Транспортно-хозяйственное учреждение Управления образованием Мысковского городского округа» (далее МБУ «ТХУ УО МГО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.06.2023 (л.д. 11) обратился в суд с иском к ФИО4, МБУ «ТХУ УО МГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 198900 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 7000 рублей, за представление интересов в суде 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3247 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, является собственником а/м Nissan Note, г/н №, 2013 года выпуска.

19.04.2023 в 09 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ПАЗ №, г/н №, водитель ФИО4, собственник МБУ ТХУ УО МГО и а/м Nissan Note, г/н №, водитель ФИО1, собственник ФИО3. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден.

02.05.2023 истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

АО СК «Баск» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 100 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для производства ремонта, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО2 для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от 19.06.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 202010 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 9000 рублей.

Согласно судебной автотехнической экспертизе, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Nissan Note, г/н №, 2013 года выпуска, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 292 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца надлежащий ответчик обязан возместить ущерб в размере 198 900 рублей (292 000 - 93 100).

Истец считает, что необходимо учитывать истечение значительного времени с момента совершения ДТП до момента определения размера причинённого ущерба по результатам судебной экспертизы, поскольку стоимость запасных частей за этот период значительно увеличилась.

Кроме того истец указывает, что он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, в связи с чем им понесены расходы на оплату правовой консультации в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей, за представление интересов в суде 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске (л.д. 4).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.06.2023 (л.д. 11) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивала (л.д. 178).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании заявления ФИО4 в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 176) в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, извещена надлежаще.

Представитель ответчика МБУ «ТХУ УО МГО» ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.07.2023 (л.д. 59) в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчики не известили суд о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 22).

19.04.2023 в 09 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ПАЗ №, г/н № под управлением ответчика ФИО4, и а/м Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, автомобиль ПАЗ №, г/н № принадлежит ответчику МБУ «ТХУ УО МГО».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на момент ДТП был трудоустроен в МБУ «ТХУ УО МГО» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя, а/м ПАЗ №, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО1.

Факт трудовых правоотношений между ответчиками подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МБУ «Транспортно-хозяйственное учреждение Управления образованием Мысковского городского округа» и ФИО4, согласно которому МБУ «ТХУ УО МГО» поручил, а ФИО4 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя на 1 ставку в МБУ «ТХУ» (л.д. 134-137).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 закреплено в том числе транспортное средство ПАЗ №, г/н № ( оборот л.д. 114).

Согласно путевому листу № от 19.04.2023 ФИО4 выполнял задание работодателя МБУ «ТХУ УО МГО» на автомобиле ПАЗ №, г/н № с 6.30 часов до 15.30 часов 19.04.2023 (л.д. 113).

Определением Мысковского городского суда от 09.08.2023 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений и соотнесения их с произошедшим 19.04.2023 ДТП, а также для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта от 12.10.2023 следует, что в результате ДТП от 19.04.2023 транспортное средство NISSAN NOTE, 2013г.выпуска, гос. per. знак №, получило повреждения, указанные в приложении к процессуальному документу от 19.04.2023, а также перечисленные в таблице 4 настоящего заключения, которые соотносятся с обстоятельствами ДТП, имевшеми место ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 292000 рублей.

Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств дела и анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает надлежащим ответчиком по делу МБУ «ТХУ УО МГО», поскольку ФИО4 являлся работником МБУ «ТХУ УО МГО», во время совершения ДТП от 19.04.2023 выполнял на автомобиле ПАЗ №, г/н № задание работодателя, о чем свидетельствуют представленный трудовой договор, приказ о закреплении за ответчиком транспортного средства, путевой лист, а также административные материалы, составленный по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В с соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 198900 рублей – разницы между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения с учетом износа и суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, после повреждений полученных в ДТП от 19.04.2023 определенной в экспертном заключении, а потому суд считает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика МБУ «ТХУ УО МГО» в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит обоснованным право истца требовать от ответчика МБУ «ТХУ УО МГО» возмещения расходов, которые он понес для защиты своего права на полное возмещение ущерба, а именно 9000 рублей на оплату экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку эти расходы вызваны были необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта для обращения с требованиями к ответчику в судебном порядке, так как отсутствие цены иска, а соответственно уплаченной от ее размера суммы государственной пошлины могло служить препятствием к обращению истца в суд за защитой нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены товарным чеком.

Кроме того ФИО8 для оказания ему юридической помощи 20.06.2023 заключил договор с ИП ФИО2 в лице ФИО5 согласно которому истцу оказано правовое консультирование, за которое он оплатил 1000 рублей (л.д. 46,47), составлено исковое заявление, стоимость которого составила 7000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). 

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО8 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) стоимость доверенности составила 2600 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция (л.д. 12).

Перечисленные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права на полное возмещение ущерба, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает необходимым взыскать с МБУ «ТХУ УО МГО» в пользу истца расходы на по оплате правового консультирования в размере 1000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247 рублей (л.д. 3).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей за участие в суде (л.д.40) Услуги согласно чеку от 20.06.2023 (л.д. 51) оплачены истцом в полном объеме. 

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультацию, участие в судебных заседаниях) и определяет ко взысканию с ответчика МБУ «ТХУ УО МГО» сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим объему оказанной истцу помощи.

Истцом были увеличены исковые требования со 108910 рублей до 198900 рублей, а потому часть недоплаченной государственной пошлины в размере 1931 рубль подлежит взысканию с МБУ «ТХУ УО МГО» в доход бюджета муниципального образования.

В удовлетворении требований истца к ФИО4 суд считает необходимым отказать за необоснованностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (серия/номер паспорта №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Транспортно-хозяйственное учреждение Управления образованием Мысковского городского округа» № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (серия/номер паспорта №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате правового консультирования в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Транспортно-хозяйственное учреждение Управления образованием Мысковского городского округа» № в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1931 рубль.

В удовлетворении требований к ФИО4 - отказать.

Ответчики вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец