Судья 1-й инстанции Трусова Н.В. Дело № 22-1904/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Момотовой Е.В.,

при секретаре Которкиной М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 июля 2024 года, которым

отказано осуждённому ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кондратьевой Л.М. в поддержание жалобы, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания с 14 февраля 2023 года, окончание срока наказания 13 февраля 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что является ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, находится на лечении, не трудоустроен по состоянию здоровья, по этой же причине не может работать на основании ст. 106 УИК РФ, участвовать в спортивных мероприятиях, следовательно, получать поощрения. Для осужденных с его состоянием здоровья работа в исправительном учреждении отсутствует. Кроме того, считает привлечение его к труду нарушением прав инвалида.

Считает, что отсутствие у него нарушений означает его законопослушное поведение. Полагает, что с учетом предъявляемых требований к поведению осужденного он в силу своего состояния здоровья лишен права на условно-досрочное освобождение.

Указывает, что на профучете не состоит, поддерживает связь с родственниками, ущерб возместил, принес извинения потерпевшим. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его отбывания им наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом установлено, что ФИО1 проходит амбулаторное лечение в филиале «...» ФКУЗ МСЧ 76 ФСИН России, является ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, не трудоустроен по состоянию здоровья, в работах на основании ст. 106 УИК РФ не задействован, в общественной жизни исправительного учреждения не участвует, ограничивается посещением плановых мероприятий, связь с родственниками поддерживает, отбывает наказание в обычных условиях, поощрений и взысканий не имеет, исполнительные листы отсутствуют.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, отметила слабую динамику положительного поведения, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Данные о состоянии здоровья ФИО1 суду были известны, учитывались при оценке его поведения, однако принято во внимание, что в какой-либо сфере деятельности, позволяющей участвовать по состоянию здоровья, он себя не проявил.

Таким образом, за время отбывания наказания ФИО1 ничем положительным себя не зарекомендовал.

Факт отсутствия у Залетина взысканий за нарушения порядка отбывания наказания исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени его исправления, не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о возмещении ущерба, принесении извинений потерпевшему, поддержании связей с родственниками не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения его ходатайства, данные сведения судом учтены с достаточной полнотой. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова