ПРИГОВОР

ИФИО4

<

адрес> 14 июля 2017 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от 23.12.2016г. и ордер № Н001174 от 13.07.2017г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, студента 1 курса заочной формы обучения «Григорополисского сельскохозяйственного техникума имени атамана ФИО4», ранее не судимого, на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» и врача психиатра ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, действуя умышлено из корыстных побуждений, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в магазине сотовой связи «Цифроград», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», изготовил с помощью копировального аппарата копию банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 и запомнил код CVV2/CVC2 - «756», который находился на оборотной стороне вышеуказанной банковской карты.

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием принадлежащего ему ноутбука, зашел через сеть интернет в игру «WarFace», находящуюся на GamesMail.Ru под логином 

<

данные изъяты>@mail.ru, после чего, используя необходимые реквизиты банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, перевел денежные средства в сумме 1500 рублей с банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 в игру «WarFace», находящуюся на GamesMail.Ru под логином 

<

данные изъяты>@mail.ru,тем самым ФИО3, 

<

данные изъяты> похитил и распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием принадлежащего ему ноутбука, зашел через сеть интернет в игру «WarFace», находящуюся на GamesMail.Ru под логином 

<

данные изъяты>@mail.ru, после чего, используя необходимые реквизиты банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, перевел денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 в игру «WarFace», находящуюся на GamesMail.Ru под логином 

<

данные изъяты>@mail.ru, тем самым ФИО3, 

<

данные изъяты> похитил и распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Далее, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием принадлежащего ему ноутбука, зашел через сеть интернет в игру «WarFace», находящуюся на GamesMail.Ru под логином 

<

данные изъяты>@mail.ru, после чего используя необходимые реквизиты банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, перевел денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 в игру «WarFace», находящуюся на GamesMail.Ru под логином 

<

данные изъяты>@mail.ru, тем самым ФИО3, 

<

данные изъяты> похитил и распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей, который для него является значительным.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, значение и последствия заявленного им ходатайства. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает. Нарушения прав подсудимого в стадии предварительного расследования и в судебном заседании защитой не установлены. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия подсудимым и его защитником не оспариваются.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, наказание оставил на усмотрение суда, на строгом виде наказания не настаивает, материальный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО4 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, судом обвинение, предъявленное ФИО3, признано обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он холост, является студентом 1 курса заочной формы обучения «Григорополисского сельскохозяйственного техникума имени атамана ФИО4», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО3, который не имеет постоянного места работы подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести и личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд, учитывая отсутствие нарушений избранной меры пресечения, считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- ответ на запрос ПАО Сбербанк №Е-04-23/295944 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ООО «Mail.ru», сим - карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона 

<

***> надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- банковскую карту № надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом вынесено постановление об оплате услуг адвоката принимавшего участие в деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока ) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по 

<

адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ на запрос ПАО Сбербанк №Е-04-23/295944 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ООО «Mail.ru», сим - карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона 

<

***> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- банковскую карту № - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Маликова